Решение по делу № 2-423/2016 ~ М-27/2016 от 12.01.2016

2-423/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием представителя истца Калмыкова А.В.,

представителя ответчика Дятловой Л.Н., действующей на основании доверенности б/н от 04.09.2015 года сроком действия на один год,

представителя третьего лица ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» Савина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» Стебаковой А.Н., действующей на основании доверенности б/н от 21.06.2016 года сроком действия до 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-423/16 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шолохова С.В.. Шолоховой И.В. к закрытому акционерному обществу «Жилстрой», третьи лица – открытое акционерное общество «Орелстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Орелстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой».

В обоснование иска указал следующее. Шолохов С.В. и Шолохова И.В. являются собственниками <...> на основании Договора участия в долевом строительстве жилья № ЖС-ЕМ16-43 от 21.05.2014 года, Соглашения об уступке права требования от 14.10.2014 года. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Цена договора составила 2651700 руб. Гарантийный срок объекта долевого строительства равен пяти годам.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены следующие недостатки: неровные полы и потолки в квартире, неровные стены и дверные коробки, в отдельных комнатах на потолке и в пространстве между поверхностями стены и потолка появились трещины, имеются существенные недостатки в работе системы вентиляции.

11.02.2015 года после неоднократных обращений истцов представителями ответчика был осуществлён выезд в квартиру истцов с целью проведения обследования. По итогам выезда был составлен Акт обследования жилого помещения от 17.02.2015 года, в котором зафиксированы наличие и степень недостатков (неровностей) пола квартиры.

08.09.2015 года истцами была подана ответчику претензия с предложением осуществить повторный выезд в квартиру для проведения дополнительного обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков потолка, стен и дверных коробок, осуществления необходимых замеров с целью последующего урегулирования возникших разногласий.

11.09.2015 года состоялся повторный выезд в квартиру, в ходе обследования был составлен Акт от 11.09.2015 года, в котором были отражены выявленные недостатки.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о наличии в квартире ряда недостатков, не оговоренных при заключении Договора

Согласно досудебной оценки работ по исправлению выявленных недостатков, составленной ООО «НАДИР+» стоимость указанных работ составит 370125,88 руб., стоимость услуг оценочный организации составила 6000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 370125,88 руб., неустойку, предусмотренную ст.22 Закона «О защите прав потребителей». за период с 08.11.2015 года по дату вынесения судебного решения, расходы по досудебной оценке в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от взыскиваемой сумы, ? часть штрафа взыскать в доход МОО «Центр защиты прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истцов Калмыков А.В. явился в судебное заседание, на основании заключения судебной экспертизы уточнил требования – просил суд взыскать в пользу истцов стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 185760 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дятлова Л.Н. явилась в судебное заседание, не оспаривая наличие недостатков в квартире истца, полагала не доказанной установленную в заключении судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков – полагала, что заключение судебной экспертизы не содержит ясных выводов относительно допущенных при строительстве нарушений строительных норм и правил, экспертом не было полностью исследовано помещение на наличие указанных недостатков, не выполненные необходимые для дачи заключения измерения, в связи с чем не все поставленные судом вопросы получили разрешение.

Представители третьего лица ООО «СУОР» ОАО «Орёлстрой» Савин А.В. и Стебакова А.Н. явились в судебное заседание, поддержали позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Договора участия в долевом строительстве жилья № ЖС-ЕМ16-43 от 21.05.2014 года (л.д.12-18), Соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ (л.д.19) истцы Шолохов С.В. и Шолохова И.В. являются собственниками – по ? доли в праве каждый – <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20-21).

Согласно Акту обследования квартиры истцов от 17.02.2015 года работниками ответчика в присутствии истца Шолохова С.В. была выполнена нивелировка поверхности пола, в результате которой были выявлены недостатки, отражённые в исполнительной схеме, прилагаемой к Ату (л.д.22, 23).

08.09.2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о следующих выявленных недостатках квартиры: неровные полы, неровные стены и дверные коробки, в отдельных комнатах и на потолке и в пространстве между поверхностями стены и потолка появились трещины; неровности пола установлены Актом от 17.02.2015 года, неровности стен, дверных коробок и потолка при обследовании 17.02.2015 года не устанавливались; в связи с этим истцы предложили ответчику обеспечить повторный выезд своих специалистов в квартиру истцов для осуществления необходимых замеров с целью последующего урегулирования возникших разногласий (л.д.25).

11.09.2015 года работниками ответчика, в присутствии истца произведён осмотр квартиры истцов, в ходе которого произведены замеры расстояния от пола до потолка по углам комнат, коридора и кухни, замеры отклонения стен от вертикали, были выявлены следующие дефекты строительства: по периметру квартиры на стыках наружных стеновых панелей и плит перекрытий присутствуют горизонтальные и вертикальные трещины величиной раскрытия до 1 мм; дверные проёмы имеют разницу по ширине в верхней и нижней части до 3 см4 между стеной и наличниками межкомнатных дверей имеются щели величиной до 10 мм; отслоение шпатлёвки в районе примыкание наружных стен к плитам перекрытия; «волны» на линолеуме (л.д.16). Указанные недостатки отражены в исполнительной схеме (л.д.27-29).

Согласно Локальной смете восстановительного ремонта квартиры истцов, составленной в досудебном порядке ООО «НАДИР+», стоимость указанных работ оценена в сумме 370125,88 руб. (л.д.30-38). За проведение досудебной оценки истцами оплачено 6000 руб. (л.д.39-40).

28.10.2015 года истцами подана ответчику претензия о возмещении им в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры суммы 370125,88 руб., и возмещении расходов по досудебной оценке в сумме 6000 руб. (л.д.41-43).

По заявлению истцов 27.01.2016 года представителями ответчика было произведено обследование квартиры истцов, в ходе которого было выявлено, что закрытых окнах в санузле и в ванной комнате имеет место факт обратной тяги, при приоткрытой форточке тяга в канале работает правильно, в районе угла детской спальни, смежной с санузлом, температура составляет + 11,8 С. (л.д.82).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие заявленных истцом недостатков в квартире истца ответчик не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос о наличии в квартире истцов заявленных ими недостатков, причинах их возникновения и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению ООО «Орелоблкоммунпроект» от 12.05.2016 года ввиду отказа истцов от выполнения замеров экспертами в квартире истцов выполнить сравнительное исследование наличия дефектов, указанных в документах, имеющихся в материалах дела, не представилось возможным; указанные дефекты возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ и отступлений от нормативных допусков при монтаже внутренних стеновых панелей и панелей перекрытия; все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 185760 руб. (л.д.107).

В судебном заседании был допрошен эксперт организации, проводившей судебную экспертизу, Сметанников Ю.В. который показал следующее. Квартиру истцов они с помощником осматривали дважды. Первый раз они использовали в замерах двухметровую рейку (так называемый «строительный уровень»), истцы посчитали, что они неверным способом производят замеры, фактически выгнали их из квартиры. Во второй раз они производили замеры с помощью оптического нивелира, начали производить измерения и делать съёмку, истцы также фактически выгнали их из квартиры, не согласившись с методами работы. Эксперт указал, что подходил к расчётам более дифференцированно, нежели в отчёте о досудебной оценке, представленном истцами. Также на вопрос эксперт показал, что в связи с невозможностью проведения полных замеров он спросил у истцов, согласны ли они с замерами, сделанными геодезистом ЗАО «Жилстрой» Хоменко С.В. в ходе обследования квартиры истцов по их досудебным обращениям к ответчику, истцы ответили утвердительно, что отражено в заключении судебной экспертизы (л.д.101). В связи с этим недостающие данные эксперт брал из исполнительных схем, составленных представителями ответчика к Актам обследования квартиры истцов.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с якобы допущенной неполнотой исходного материала. Однако суд приходит к выводу, что расчёт составлен судебным экспертом по данным (замерам), согласованным сторонами в ходе досудебного обследования квартиры истцов, с замерами обе стороны согласились; невозможность применения в ходе судебной экспертизы применённых судебным экспертом методик исследования представителем ответчика не опровергнута.

Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном заключении – стоимость работ по устранению недостатков в сумме 185760 руб. В силу приведённых выше положений закона данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика в равных долях – пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 2810.2015 года, на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» с 08.11.2015 года имеет право на начисление неустойки. Истцом заявлен период просрочки с 08.11.2015 года по 26.05.2016 года.

Учитывая обстоятельства данного дела, период нарушения ответчиком прав истца, последствия нарушения, суд считает правильным применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, оценив объём и характер неисполненных ответчиком обязательств, длительность нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в суме 20000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 20000 руб., из них 10000 руб. подлежит перечислению на счёт МОО «Центр защиты прав потребителей». Вышеуказанные суммы взыскиваются в пользу каждого из истцов в равных долях – пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Шолоховой И.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба, которые суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска относит к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шолохова С.В.. Шолоховой И.В. к закрытому акционерному обществу «Жилстрой», третьи лица – открытое акционерное общество «Орелстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой», о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в пользу Шолохова С.В. часть убытков в сумме 92880 руб., часть неустойки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., всего 132880 руб. (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в ползу Шолоховой И.В. часть убытков в сумме 92880 руб., часть неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб., всего 138880 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2016 года.

2-423/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 июня 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием представителя истца Калмыкова А.В.,

представителя ответчика Дятловой Л.Н., действующей на основании доверенности б/н от 04.09.2015 года сроком действия на один год,

представителя третьего лица ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» Савина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» Стебаковой А.Н., действующей на основании доверенности б/н от 21.06.2016 года сроком действия до 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-423/16 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1. ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Жилстрой», третьи лица – открытое акционерное общество «Орелстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой», о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1. ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Жилстрой», третьи лица – открытое акционерное общество «Орелстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой», о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в пользу ФИО1 часть убытков в сумме 92880 руб., часть неустойки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., всего 132880 руб. (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в ползу ФИО2 часть убытков в сумме 92880 руб., часть неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб., всего 138880 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                          Т.А. Михеева