Решение по делу № 33-714/2015 от 04.03.2015

Судья Устинова Н.И. Дело №33-714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какуевой А.П. к Курочкину Н.В., Какуеву В.В. об установлении бессрочного (постоянного) сервитута в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Курочкина Н.В. по доверенности Аксенова А.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 13 января 2015г., которым постановлено:

«Исковое заявление Какуевой А.П. в лице ее представителя по доверенности Силаева А.В. к Курочкину Н.В., Какуеву В.В. - удовлетворить.

Предоставить Какуевой А.П. право ограниченного пользования соседними земельными участками, принадлежащими на праве собственности: Курочкину Н.В. с кадастровым № и Какуеву В.В. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, то есть частный постоянный земельный сервитут, для обслуживания и ремонта ею сарая.

Обременение данных земельных участков сервитутом не лишает их собственников: Курочкина Н.В. и Какуева В.В. прав владения, пользования и распоряжения каждым своим земельным участком.

Установленный сервитут Какуевой А.П. после вступления решения суда в законную силу подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Курочкина Н.В. по доверенности Аксенова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Какуевой А.П. – Извековой Н.С. и ответчика Какуева В.В., просивших оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Какуева А.П. обратилась в суд с иском к Курочкину Н.В., Какуеву В.В. об установлении бессрочного (постоянного) сервитута в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка (сарай), которой она и ее семья пользуются уже много лет. Две стороны указанной постройки расположены по границе соседнего земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Курочкину Н.В. Одна из сторон постройки расположена по границе земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Какуеву В.В.

Для обслуживания хозяйственной постройки, а именно: покраски стен, укрепления фундамента и отмостки сарая ей периодически необходимо проходить на территорию соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам, однако Курочкин Н.В. запрещает ходить по принадлежащему ему земельному участку, тем самым лишает ее возможности надлежащим образом содержать имущество. По границе земельного участка возвел металлический забор, который примыкает к стенам сарая, и тем самым не даёт возможности прохода на принадлежащий ему земельный участок.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд предоставить ей право ограниченного пользования соседними земельными участками, принадлежащими на праве собственности: Курочкину Н.В. с кадастровым № и Какуеву В.В. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, то есть частный постоянный земельный сервитут для обслуживания и ремонта ею сарая.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курочкина Н.В. по доверенности Аксенов А.И. просит отменить решение суда в части предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Курочкину Н.В. как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Курочкина Н.В., временно находящегося в отъезде в связи с работой в удаленной местности, назначив ему представителя адвоката Уваркину С.А., которая фактически не защищала интересы ответчика.

Полагает, что установление сервитута ущемляет права и законные интересы Курочкина Н.В.

Ссылается на то, что в нарушение ч.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, суд установил частный сервитут для обслуживания и ремонта сарая на весь земельный участок, не определил порядок и условия пользования сервитутом, границы его действия, а также размер платы за его использование.

Указывает, что хозяйственная постройка является самовольной постройкой, была возведена истцом на не отведенном на эти цели участке, который только в 2013 году был передан в собственность.

Указывает, что с требованием об установлении сервитута к Курочкину Н.В. в досудебном порядке истец не обращался.

Считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем оснований для установления обременения на принадлежащий ответчику земельный участок у суда не имелось.

    На заседание судебной коллегии истец Какуева А.П., ответчик Курочкин Н.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Курочкину Н.В. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Какуева А.П. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Какуев В.В. и Курочкин Н.В. являются собственниками смежных земельных участков, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Обращаясь в суд с иском об установлении частного сервитута за счет территории смежных земельных участков, принадлежащих Какуеву В.В. и Курочкину Н.В., истец сослался на то, что сарай расположен на межевой границе, она не имеет возможности ухаживать за стенами хозяйственной постройки и производить ее ремонт, так как для этого нужно заходить на земельные участки ответчиков, один из которых – Курочкин Н.В. против этого возражает.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Какуев В.В. не возражал против предоставления его матери Какуевой А.П. права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком.

Решение суда в части установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Какуеву В.В., сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Какуевой А.П. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Курочкину Н.В. для обеспечения ухода за стенами сарая, суд исходил из того, что Какуева А.П. в силу ст. 274 ГК Российской Федерации вправе требовать установления сервитута, поскольку ее права не могут быть обеспечены иным образом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Курочкину Н.В., по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Какуевой А.П. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стены сарая нуждаются в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику Курочкину Н.В.

Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего Какуевой А.П. сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель Курочкина Н.В. –Аксенов А.И. указывал, что Какуева А.П. к его доверителю по вопросу ремонта стены сарая никогда не обращалась, что ответчик при наличии необходимости ремонта стены и определении истцом времени проведения работ не возражает предоставить доступ к стене сарая.

Доказательств обращения к ответчику по вопросу ремонта строения истец в материалы дела не представил.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей в ограниченное пользование всей площади земельного участка ответчика, а не его части. Документов, определяющих необходимые для ремонта сарая пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке ответчика (кадастровый паспорт, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости) в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость установления сервитута на постоянной (бессрочной) основе.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие необходимость и невозможность проведения ремонта сарая без установления постоянного сервитута, истцом не предоставлены, а сам по себе факт нахождения хозяйственной постройки на границе земельных участков, не может являться основанием для установления сервитута, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток и года на соседний участок, принадлежащий Курочкину Н.В.

При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 ГК Российской Федерации способов.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, постановленное решение в части предоставления Какуевой А.П. права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Курочкину Н.В., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░