Решение по делу № 33-798/2020 от 20.02.2020

Судья Черненок Т.В. Дело № 33-798/2020 (2-958/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

24 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-958/2019 по исковому заявлению Семушкина С.А. к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе представителя Семушкина С.А. Трошкиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Семушкина С.А. к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Семушкина С.А. Семушкину А.С., представителей ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» Каракозову Е.Н., Шмырева С.В., Бурцеву Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семушкин С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В его обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов произошел пожар. Постановлением дознавателя ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Е.Д.В.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в жилом доме, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно выводам технического заключения по исследованию объектов, изъятых с места пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных объектах (фрагменты алюминиевых проводников из пакета №) имеются следы аварийного режима работы, характерные для проявления дуги короткого замыкания. На предоставленных объектах (фрагментах алюминиевого кабеля из пакета №) имеются следы протекания аварийного пожароопасного процесса (искрение, дуга короткого замыкания). В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючей изоляции в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы электрической сети. Семушкин С.А. являлся потребителем электрической энергии, ежемесячно оплачивал услуги за электроэнергию согласно выставленным счетам ООО «ТНС энерго Пенза». Причиной пожара является ненадлежащее состояние линии электропередач, которая находится в ведении ЗАО «Горэлектросеть», следовательно, он, как потребитель, имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда. При этом невключение ЗАО «Пензенская горэлектросеть» спорной линии электропередач в схему инженерных сетей г. Пензы не свидетельствует о том, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и поставляющая организация ООО «ТНС-энерго Пенза» не несут за нее ответственность, поскольку данные линии функционировали на протяжении длительного периода времени. Администрация города Пензы в данном случае проявила бездействие, которое выразилось в непроведении ремонтных работ поврежденной сети электропередач. Согласно справке из агентства недвижимости стоимость жилого дома до пожара составляла 6000000 руб. В результате пожара истцу был причинен также моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

Просил взыскать с администрации г.Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» солидарно в его пользу 6000000 рублей за сгоревший при пожаре жилой дом по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части иска Семушкина С.А. к ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», администрации г. Пензы в связи с отказом от иска (т.3 л.д.138).

По требованиям к ООО «ТНС энерго Пенза» Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семушкина С.А. Трошкина М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд при разрешении спора не применил положения п. 2 ст. 543 ГК РФ, неверно определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и энергоснабжающей организацией. Поскольку акт разграничения границ ответственности между сторонами составлен не был, точкой присоединения частного жилого дома истца к электросетям является энергопринимающее устройство, то есть, электрические сети, находящиеся внутри жилого дома и следующие за прибором учета потребления электроэнергии. Доказательства нарушения истцом режима потребления электроэнергии отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о принадлежности электросетей по ул. <адрес> в г. <адрес> собственникам жилых домов по данной улице. На сегодняшний день собственник данных сетей не определен, а потому согласно ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за качество и надежность обеспечения электроэнергией несет гарантирующий поставщик.

В возражениях ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семушкина С.А. Семушкина А.С. доводы жалобы поддержала.

Представители ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» Каракозова Е.Н., Шмырев С.В., Бурцева Л.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Материалами дела установлено, что Семушкину С.А. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен.

Дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.8-11). На основании протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючей изоляции в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электрической сети.

В рамках материала проверки по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» проводилась пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара находится в подсобном помещении дома № по ул.<адрес> в г.<адрес> на восточной стене, в месте установки электрошкафа и подходящих к нему токоведущих жил. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (горючих конструкций восточной стены подсобного помещения дома) в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

В результате пожара Семушкину С.А. причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

ООО «ТНС Энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС Энерго Пенза», оплата по которому осуществляется истцом в пользу последнего. Факт заключения указанного договора энергоснабжения подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), сторонами не оспаривается. Договор энергоснабжения жилого дома является публичным и не требует обязательного письменного заключения.

Определением суда от 21 августа 2017 г. по делу была назначена судебная электротехническая и товароведческая экспертиза (т.2 л.д.171-172).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара (электрическом щите дома).Причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей данный дом.

Между аварийным режимом работы электросети, питающей жилой дом, и наступившими последствиями в виде пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел данный дом имеется прямая причинно-следственная связь.

Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, провода от которой ведут к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, может быть представлен в следующем виде:

А) ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения изолятора произошел обрыв фазного провода;

Б) из-за сильного ветра произошло замыкание на землю с перемежающейся дугой, из-за многократного касания фазного провода траверсы или опоры;

В) линии 0,4 кВ работают с незаземленной нейтралью, поэтому ток однофазного короткого замыкания невелик, он определяется емкостным током всей линии и особой опасности не представляет и при правильно выполненном монтаже с использованием СИП можно избежать разрушений. Но измерительная схема счетчика не рассчитана на работы в подобных режимах, в результате чего измерительная схема перегрелась, что привело к ее разрушению и возникновению короткого замыкания;

Г) в результате короткого замыкания произошло возгорание прибора учета и изоляции проводки внутри электрического шкафа;

Д) дальнейшее развитие процесса горения привело к воспламенению горючих материалов в очаге пожара, в результате чего сгорел жилой дом по адресу: <адрес>.

С технической точки зрения обслуживание линии электропроводов, ведущих к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, входило в компетенцию ООО «ТНС энерго Пенза», которое должно было заключить договор на техническое обслуживание с сетевой организацией.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3038000 руб.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно причины аварийного режима работы электросети, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ между фактической схемой подключения дома по адресу: <адрес>, к электросети и проектом электроснабжения указанного жилого дома (стр.№) в микрорайоне № жилого района «Заря-1» имеются следующие несоответствия:

отсутствие в чертежах проекта схемы включения устройства защитного отключения АСТРО-УЗО, присутствующего в спецификации к данному проекту;

несоответствие проектного («в земле») и фактического на момент происшествия (наличие воздушной «перекидки» между опорой групповой осветительной сети и опорой, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>) способов электроснабжения жилого дома (стр. №) в м-не № жилого района «Заря-1» от сетей микрорайона «Заря-1» (а точнее от опоры групповой осветительной сети);

фактическое на момент происшествия отсутствие счетчика СА4-И678 (на напряжение 380В), предусмотренного проектом.

Подключение жилого дома к электросети не по проекту электроснабжения жилого дома в микрорайоне № жилого района «Заря-1» (шифр-117-200 г. Пенза, ДД.ММ.ГГГГ год) могло быть причиной образования аварийного режима работы электросети либо причиной возникновения пожара.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.06.2019 назначена повторная судебная электротехническая экспертиза (т.3 л.д.239-241).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том.4 л.д.17-38) причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети, тепловое проявление которого в очаге пожара послужило источником зажигания, явилось короткое замыкание.

Возникновению аварийного режима работы электросети в очаге пожара предшествовало имевшее место случайное соединение между собой неизолированных проводников на проложенном воздушным способом участке электросети от магистрали ЛЭП ВЛ - 0,4кВ до тупиковой опоры от которой осуществлялось подключение электроснабжения жилого дома № по ул. <адрес>. В результате такого нештатного режима работы на данном участке линии электропередач происходило возникновение короткого замыкания одного или нескольких фазных проводов между собой или нейтраль. На линии, при этом, возникает перекос напряжения, возможно попадание повышенного напряжения в электросеть жилого дома № по ул. <адрес>, а также попадание электрического потенциала от фазных проводов на электропроводники нейтрали, с неё на подключенные корпуса электроприборов электрического щита ввода и учета в доме.

Проявление рассматриваемого аварийного режима работы способно привести к выходу из строя электрооборудования и бытовой техники внутри жилого дома, а также к возникновению короткого замыкания и появлению мощных источников зажигания в зоне установленного очага пожара.

Возможность появления аварийных режимов работы электросети в месте первоначального возникновения горения при эксплуатации элементов электрических цепей потерявших защитные свойства изоляции или больших переходных сопротивлений в местах контактных соединений в условиях плохого контакта, с технической точки зрения, не исключаются, но не имеет подтверждения в поступивших эксперту материалах гражданского дела.

Фактическая схема подключения дома, расположенного по адресу <адрес>, к электросети не соответствует проекту электроснабжения указанного жилого дома (стр №) в микрорайоне № жилого района «Заря-1». Между фактической схемой подключения дома, расположенного по адресу <адрес>, к электросети.

Имеются следующие несоответствия:

1) несоответствие проектного («в земле») и фактического на момент происшествия (наличие воздушной «перекидки» между опорой магистральной линии электропередач ВЛ - 0,4кВ и опорой ЛЭП, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>) способов электроснабжения жилого дома (стр. №) в м-не № жилого р-на «Заря-1» от сетей микрорайона «Заря-1».

2) фактическое, на момент возникновения пожара, отсутствие аппарата учета (счетчика) СА4-И678 (напряжение 380 В), предусмотренного проектом, вместо которого в процессе эксплуатации был установлен аппарат учета марки СЭТ4-1.

3) фактическое, на момент возникновения пожара, отсутствие в помещениях дома контура заземления, предусмотренного проектом.

Подключение жилого дома по адресу: <адрес> к электросети не по проекту электроснабжения жилого дома (стр. №) в микрорайоне № жилого района «Заря-1» (шифр - 117-2000 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год) является причиной образования аварийного режима работы электросети, проявление которого в очаге пожара способно послужить причиной возникновения пожара.

Возможность проявления иных аварийных режимов работы электросети в месте первоначального возникновения горения, с технической точки зрения, не исключаются, но не имеет подтверждения в поступивших эксперту материалах гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что пожар возник по причине ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Семушкина С.А., в связи с чем оснований к возложению гражданской ответственности на гарантирующего поставщика не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу, в том числе, заключения судебных экспертиз, а так же положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, устанавливающие границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указанным нормативным актом определяется границей земельного участка Семушкина С.А. А доводы апеллянта о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к энергопринимающему устройству внутри жилого дома, противоречит положениям п. 16.1 вышеуказанных Правил.

Судом (экспертными заключениями) установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара (электрическом щите дома). Причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей данный дом.

Световая тупиковая опора, на которой произошло разрушение изолятора и, как следствие, случайное соединение между собой неизолированных проводников на проложенном воздушным способом участке электросети от магистрали ЛЭП ВЛ - 0,4кВ, отчего на участке линии происходило возникновение короткого замыкания, попадание повышенного напряжения в электросеть жилого дома, приведшее в конечном итоге к пожару, располагается на земельном участке истца, является тупиковой опорой, то есть, предназначена для электроснабжения только жилого дома Семушкина С.А.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств виновного действия или бездействия гарантирующего поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), состоящих в причинной связи с пожаром, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах (верном разграничении эксплуатационной ответственности) ошибочность вывода суда о принадлежности электросетей по ул. <адрес> в г. <адрес> собственникам жилых домов по данной улице, на которую ссылается апеллянт, не является юридически значимой для оценки законности решения.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семушкина С.А. Трошкиной М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи