Решение по делу № 2-480/2015 (2-8506/2014;) от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 апреля 2015 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Белугина С.В.

с участием представителя истца Цай К.Б. по доверенности по первичному исковому заявлению, представителя ответчика Цай К.Б. по доверенности по встречному исковому заявлению

представителя ответчика КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабкиной О.А. по доверенности по первичному исковому заявлению и представителя истца по встречному исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению Алексеевой имя и отчество к Коммерческому Банку «Мастер –Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от <дата> года №***, дополнительного соглашения от <дата> г. №*** к договору поручительства от <дата> года №***, заключенными между «Мастер-Банк» (ОАО) и Алексеевой имя и отчество, применении последствий недействительных ( ничтожных) сделок и по встречному исковому заявлению КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мега Престиж», Алексеевой имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Алексеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Мастер-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства №*** от <дата> года, заключённый между Коммерческий банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) и Алексеевой имя и отчество – недействительным и признании дополнительное соглашение №*** к договору поручительства №*** от <дата>, датированное <дата> года, заключённой между Коммерческий банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) и Алексеевой имя и отчество – недействительным и взыскании судебных расходов.

В обосновании уточненных исковых требований истцом указано на то, что Алексеева М.А. в <дата> г. получила письмо (уведомление), без указания номера и даты от Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» - конкурсного управляющего «Мастер-Банк»(ОАО), в котором сообщалось, что приказом Банка России от <дата>. №*** Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. РешениемАрбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 года поделу №Л40-172055/13 Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (ОЛО) (ОГРН1027739049304, ИНН 7705420744) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсноепроизводство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего«Мастер-Банк» (ОЛО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В уведомленииуказывалось, что на основании данных бухгалтерского учета «Мастер-Банк» (ОЛО) за Алексеевой М.А. числится задолженность по кредитному договору №*** от<дата>. Ей предъявлено требование о перечислении денежных средств в счет погашенияпроцентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор поручительства №*** от <дата> года и дополнительное соглашение от <дата> года №*** истица с КБ «Мастер-Банк» не заключала, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением.

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мега Престиж», Алексеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> года.

В обосновании иска указано, что между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «Мега Престиж» <дата> года был заключен кредитный договор №***. Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика №***. Процентная ставка за пользование кредитом 12% годовых. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №*** от <дата> г. - проценты за пользованием кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности Заемщика по кредиту на базе <данные изъяты> или <данные изъяты> дней соответственно, в зависимости от действительного числа календарных дней в месяце и в году, даты, следующей за датой дебетования Кредитором ссудного счета Заемщика и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №*** от <дата> г. к Кредитному договору кредит предоставляется на срок по <дата> г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору перечислив Заемщику <дата> г. транш в размере <данные изъяты> руб., <дата> г. транш в размере <данные изъяты> руб., <дата> транш в размере <данные изъяты> руб., <дата> г. транш в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается, выпиской по расчетному счету №***. Однако, Заемщик в срок не возвратил сумму кредита, а также с <дата> г. не исполняет обязанность по уплате процентов. В настоящий момент задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты> руб.: из них <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с
<дата> г. по <дата> г. В обеспечение Кредитного договора <данные изъяты> г. между Банком и Алексеевой имя и отчество был заключен Договор поручительства №*** от <дата> г. требования ООО «Мега Престиж» и Алексеева М.А. о возврате кредита и начисленных процентов не исполняют, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мега Престиж» и Алексеевой М.А. задолженность по кредитному договору №*** от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.: из них <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г.

В судебном заседании суда представитель истца Алексеевой М.А. - Цай К.Б. по исковому заявлению и представителя ответчика Алексеевой М.А. -Цай К.Б. по встречному исковому заявлению пояснила, что поддерживает письменные пояснения по делу. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования Алексеевой М.А. в полном объеме, так как Алексеева М.А. договор поручительства и дополнительное соглашение не подписывала, что установлено и почерковедческой экспертизой, о данных договорах не знала, договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства являются недействительными ( ничтожными), просит применить последствия их недействительности, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи Алексеевой М.А. и представление её интересов в суде в размере, <данные изъяты> руб. расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила отказать.

Представитель ответчика КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабкина О.А. исковое заявление Алексеевой М.А. не признала, просила отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными, так как денежные средства по кредиту были выданы, не согласна с требованиями Алексеевой М.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы представляют собой расходы на оплату услуг представителя и согласно п.1 ст.100 ГПК РФ должны быть присуждены с другой стороны в разумных пределах. Встречное исковое заявление КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мега Престиж» и Алексеевой М.А. поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мега Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица судом неоднократно, надлежащим образом, судебные повестки, телеграммы не доставлены, возвращены в суд, в связи с отсутствием организации, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой М.А., представителя ответчика Алексеевой М.А. по встречному исковому заявлению - Цай К.Б., представителя ответчика КБ «Мастер-Банк» (ОАО), представителя истца КБ «Мастер-Банк» (ОАО) по встречному исковому заявлению - приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года по делу N А40-17055/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коммерческий банк «Мастер –Банк» ( Открытое акционерное общество) и Общество с Ограниченной ответственностью «Мега Престиж» в лице Генерального директора Попелышевой Е.Е., заключили кредитный договор <дата> года, которому был присвоен номер №*** ( <данные изъяты>).

<дата> года подписано дополнительное соглашение №*** между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «Мега Престиж» в лице Генерального директора Алексеевой М.А. к кредитному договору №*** от <дата> года (л.д.<данные изъяты>).

<дата> года подписано дополнительное соглашение №*** между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «Мега Престиж» в лице Генерального директора Алексеевой М.А. к кредитному договору №*** от <дата> года (л.д.<данные изъяты>).

<дата> года между КБ «Мастер –Банк» (ОАО) и Алексеевой М.А. заключен договор поручительства №***, согласно которого Алексеева М.А. являясь поручителем обязалась отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Мега Престиж» обязательств по договору №*** от <дата> года ( л.д<данные изъяты>).

<дата> года подписано дополнительное соглашение №*** между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Алексеевой М.А. к договору поручительства №*** от <дата> года ( л.д.<данные изъяты>);

Из объяснений представителя истца Алексеевой М.А. в судебном заседании, с заявлением о согласии быть поручителем по кредитному договору истец в КБ «Мастер-Банк» (ОАО) не обращалась ни как генеральный директор ООО «Мега Престиж», ни как физическое лицо, договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства не подписывала. В ООО «Мега Престиж» не работала, не являлась Генеральным директором данного общества.

Данные доводы представителя истца Алексеевой М.А. о том, что не подписывала договор поручительства №*** от <дата> года, дополнительное соглашение №*** к договору поручительства №*** от <дата> года, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " КЭТРО".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" №*** <дата> г. с уточнениями технических ошибок:

1. Подпись, расположенная в договоре поручительства №*** от <дата> г., в строке «Поручитель»: /Алексеева М.А./» - выполнена не Алексеевой имя и отчество, а иным другим лицом.

2. Подпись, расположенная в Дополнительном соглашение №*** от <дата> г. к кредитному договору №*** от <дата> г., в строке «Заемщик: /Алексеева М.А./» - выполнена не Алексеевой имя и отчество, а иным другим лицом.

3. Подпись, расположенная в Дополнительном соглашение №*** от <дата> г. к кредитному договору №*** от <дата> года, в строке «Заемщик: /Алексеева М.А./» выполнена не Алексеевой имя и отчество, а иным другим лицом.

4. Подпись, расположенная в Дополнительном соглашение №*** от <дата> г. к кредитному договору №*** от <дата> года, в строке «Поручитель: /Алексеева М.А./» выполнена не Алексеевой имя и отчество, а иным другим лицом.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена высококвалифицированным экспертом-криминалистом Павлюковым И.Е., имеющей стаж экспертной работы с 1999 года. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах договор поручительства №*** от <дата> года, заключённый между Коммерческий банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) и Алексеевой имя и отчество и дополнительное соглашение №*** к договору поручительства №*** от <дата> года, датированное <дата> года, заключённой между Коммерческий банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) и Алексеевой имя и отчество – суд признает недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону, поскольку ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий данных обязательств. Договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства, не подписанный Алексеевой М.А., в силу положений ст. 820 ГК РФ является недействительным ( ничтожным), в связи с чем оснований для взыскания с Алексеевой М.А. в пользу истца КБ «Мастер –Банк» задолженности по кредиту не имеется и требования истца Алексеевой М.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец КБ «Мастер-Банк» не представил суду доказательств того, что ответчик Алексеева М.А. как поручитель, либо как Генеральный директор ООО «Мега Престиж» лично подписала договор поручительства, и соглашение к договору поручительства, поэтому, требования Алексеевой М.А. о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что данные договора Алексеева М.А. не подписывала, о то требования КБ «Мастер-Банк» (ОАО) о взыскании денежных средств с Алексеевой М.А.. как с поручителя по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Поскольку между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «Мега Престиж» <дата> года был заключен Кредитный договор от имени ООО «Мега Престиж». Кредитный договор был подписан Генеральным директором Е.Е. Попелышевой. Подлинность подписи Е.Е. Попелышевой и печати ООО «Мега Престиж» не оспаривается. Факт получение денежных средств в рамках Кредитного договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Мега Престиж» №*** истцом <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. были предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Более того, ООО «Мега Престиж» неоднократно осуществлял погашение процентов по Кредитному договору, что свидетельствует об исполнении договора, в связи с чем суд считает доказанным факт заключения Кредитного договора и выдачи кредита, то есть банк обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит. Между тем, ООО «Мега Престиж» надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.<данные изъяты>). Данный расчёт судом проверен, сочтён верным, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ООО «Мега Престиж» денежных средств от банка по заключённому между сторонами кредитному договору. Поэтому договор считается заключённым, что влечёт правовые последствия и порождает для сторон права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика КБ №Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алексеевой М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При распределении между сторонами судебных расходов по делу суд учитывает, что истцом Алексеевой М.А. произведена оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поэтому данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика КБ №Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алексеевой М.А.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику ООО «Мега Престиж» возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства №*** от <дата> года, заключённый между Коммерческий банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) и Алексеевой имя и отчество – недействительным.

Признать дополнительное соглашение №*** к договору поручительства №*** от <дата> года, датированное <дата> года, заключённой между Коммерческий банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) и Алексеевой имя и отчество – недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алексеевой имя и отчество судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мега Престиж» в пользу Коммерческий банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Семёнова