Решение по делу № 33а-8403/2016 от 24.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-8403/2016 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года административное дело №2а-67/2015 по апелляционным жалобам призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» и Б.Р.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по административному исковому заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконными решений и о признании военного билета недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Т.Х.Г., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года; представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» Е.А.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года; представителя заинтересованного лица Б.Р.В.-М.С.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года сроком на 3 года, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать решение призывной комиссии муниципального образования «Петергоф» Петродворцового района Санкт-Петербурга (протокол №11/П от 27 июня 2013 года) в части касающейся признания Б.Р.В. ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе – «В», освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас, незаконным и отменить его;

-признать решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года №44 в части касающейся утверждения решения призывной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении Б.Р.В., незаконным и отменить его;

-признать военный билет серии АС №..., выданный на имя Б.Р.В. 05 августа 2013 года должностными лицами отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району недействительным и подлежащем возврату в орган, его выдавший – в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району, для уничтожения.

В обоснование заявленных требований военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона указал, что им по поступившей информации была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в ходе весеннего призыва 2013 года в отдел военного комиссариата по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был представлен акт Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» исследования состояния здоровья Б.Р.В., <дата> года рождения, в соответствии с которым ему был поставлен диагноз «<...>», на основании которого решением призывной комиссии муниципального образования «Петергоф» Петродворцового района Санкт-Петербурга (протокол №11/П от 27 июня 2013 года) Б.Р.В. был признан ограниченно годным к военной службе – категория годности «В», освобожден от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», зачислен в запас с присвоением воинского звания «рядовой» и ему в отделе военного комиссариата Петродворцового района Санкт-Петербурга выдан 05 августа 2013 года военный билет серии АС №..., в котором сделана соответствующая запись. Впоследствии из поступивших сведений и объяснений должностных лиц стало известно, что в ЮЛ1 Б.Р.В. не обращался, стационарное обследование не проходил, представленный акт должностными лицами учреждения не подписывался, история болезни не заводилась, записи в журналах о прохождении обследования отсутствуют, в связи с чем решение призывной комиссии в части признания Б.Р.В. ограничено годным к военной службе является незаконным, а выданный военный билет является недействительным и подлежит возврату.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года, с учетом исправления допущенной описки, исковые требования прокурора удовлетворены; судом признано незаконным решение призывной комиссии по Петродворцовому району от 27 июня 2013 года и призывной комиссии Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года №44 в части признания Б.Р.В. ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас; признан незаконным и подлежащим возвращению в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району для уничтожения военный билет АС №..., выданный на имя Б.Р.Б. 05 августа 2013 года (л.д.233-242 том 1, л.д.35-36 том 2).

В апелляционной жалобе Призывная комиссия Санкт-Петербурга и Военный комиссариат Санкт-Петербурга просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд не удовлетворил заявленный отвод судье Курочкиной В.П. и рассмотрел дело в порядке искового, а не заявительского производства в соответствии с главой 25 ГПК РФ; копии документов не удостоверены надлежащим образом; подложность акта исследования состояния здоровья не была доказана; суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской военно-врачебной экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы и прекращении производства по делу в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления; судом неправильно оценены действия и полномочия врача-члена призывной комиссии М.С.У., являющегося также председателем военно-врачебной комиссии, в обязанности которого не входила проверка деятельности врача-дерматолога Т.В.В.; решение суда в части возвращения в районный отдел военкомата для уничтожения ранее оформленного Б.Р.В. военного билета не исполнимо и в резолютивной части решения указано на В.А.А., не являющегося участником процесса (л.д.246-249 том 1).

Б.Р.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд рассмотрел дело в порядке искового производства, а не в соответствии с главой 25 ГПК РФ; в отношении Б.Р.Н. не было возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложного (фиктивного) медицинского документа; по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 124 т. 2).

Представитель административного ответчика призывной комиссии Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо Б.Р.В., представитель заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования г.Петергоф в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика призывной комиссии Санкт-Петербурга, заинтересованного лица Б.Р.В. и представителя заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования г.Петергоф не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Санкт-Петербурга и представителя заинтересованного лица Б.Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Р.В., <дата> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Петродворцовому району (л.д.8-36 том 1).

В период весеннего призыва 2013 года Б.Р.В. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования «Петергоф» Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д.30-31 том 1).

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании ст. 62 «Б» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...) Б.Р.В. присвоена категория годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе, диагноз: атопический дерматит (л.д. 38 том 1).

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования «Петергоф» Петродворцового района Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года (протокол № 44 от 12 июля 2013 года) Б.Р.В. был признан ограничено годным к военной службе (л.д. 60 том 1).

5 августа 2013 года Б.Р.А. выдан военный билет АС №... с записью о зачислении в запас (л.д. 32 том 1).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, суд сослался на нарушение порядка прохождения призывником медицинского освидетельствования в весенний призыв 2013 года, а также на отсутствие в материалах личного дела призывника и в материалах гражданского дела достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Б.Р.В. в период весеннего призыва 2013 года заболевания кожи, влекущего освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов личного дела призывника Б.Р.В. усматривается, что 13 июня 2013 года отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Б.Р.В. выдано направление в Санкт-Петербургское ЮЛ1 для подтверждения диагноза «<...>» (л.д. 34 том 1) и представлен акт исследования состояния здоровья указанной больницы, в соответствии с которым у Б.Р.В. имеется заболевание- «<...>» (л.д. 33 том 1).

По сообщению главного врача ЮЛ1 Б.Р.В. обследование в больнице не проходил и что справка о данных обследования ему не выдавалась (л.д.45 том 1).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей врачи Санкт-Петербургского ГБУЗ «Николаевская больница» К.Н.Д. и С.А.В. подтвердили сведения, изложенные в справке за подписью главного врача больницы, и оспаривают авторство подписей сотрудников больницы в акте исследования состояния здоровья Б.Р.В.(л.д. 99-100 том 1).

В объяснениях при проведении проверки военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона Б.Р.В. указал, что направление на обследование в Санкт-Петербургское ЮЛ1 не получал и медицинское освидетельствование в ней не проходил, акт обследования состояния его здоровья от 13 июня 2013 года ему не выдавался и в призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Петергоф не представлял; предъявлял жалобы на здоровье – сколиоз и плоскостопие, каких-либо других жалоб не заявлял (л.д. 54-55 том 1).

20 июня 2013 года в листе медицинского освидетельствования член призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Петергоф - врач-дерматолог без указания своей фамилии записал, что при визуальном осмотре призывника Б.Р.В. поражение локализуются на лице, сухость и усиление вокруг глаз, инфильтрация и трещины в уголках рта и в правой подколенной области и прилегающей кожи бедра и голени – лихелификация эрите корочки, помульт ильфитрация; в анамнезе Б.Р.В. болен с детства, лечился в детском санатории, поставлен на учет в КВК, последнее обострение с июня 2013 года и установил диагноз «<...>» (л.д. 36 том 1).

При этом, при прохождении медицинского освидетельствования в весенний и осенний призывы 2010 года и в весенний призыв 2012 года по заключению врача дерматолога Б.Р.В. был годен к военной службе (л.д.28 том 1).

Врач-специалист военно-врачебной комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга Т.В.В. в объяснениях военному прокурору при проведении проверки пояснил, что подпись на листе освидетельствования Б.Р.В. в области дерматовенерологии от его имени исполнена другим лицом и является поддельной (л.д.127-129 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования призывника Б.Р.В. в весенний призыв 2013 года, которое выразилось в установлении у призывника кожного заболевания, подпадающего под п. «б» ст. 62 графы I Расписания болезней и отсутствии правовых оснований для принятия призывной комиссией решения об освобождении Б.Р.В. от призыва на военную службу.

Введение неустановленным лицом членов военно-врачебной комиссии в заблуждение относительно состояния здоровья Б.Р.В. не может являться основанием для оставления без изменения необоснованного решения призывной комиссии от 27 июня 2013 года.

Военный билет, выданный Б.Р.В. на основании незаконного решения призывной комиссии, также является незаконным и подлежит возврату в военный комиссариат, его выдавший. Решение суда в указанной части является исполнимым при совершении Б.Р.В. добровольных действий по возврату военного билета.

Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда прекратить производство по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением не соответствуют положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебно-медицинской военно-врачебной экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств и согласно части 3 статьи 86 настоящего Кодекса не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административные ответчики не указали сведений о заболевании Б.Р.Н. и не представили медицинские документы о его лечении, которые могли быть представлены экспертам для исследования.

Назначение судебной технико-криминалистической экспертизы с учетом объяснений Б.Р.В. о не прохождении освидетельствования в Санкт-Петербургском ЮЛ1 не требовалось.

Судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка объяснениям и действиям председателя призывной комиссии М.С.У.о.

Заявленный представителями ответчиков отвод судье Курочкиной В.П. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз как не основанный на положениях статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно был отклонен.

Допущенная судом описка в решении в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исправлена 1 сентября 2015 года (л.д.35-36 том 1).

Рассмотрение судом дела в порядке искового производства не является основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений апелляционной инстанцией не установлено.

Установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением от 25 июля 2014 года с учетом истребования документов и получения объяснений по материалам проверки в июле 2014 года административным истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы призывной комиссии Санкт-Петербурга, военного комиссариата Санкт-Петербурга и Б.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: