Решение по делу № 11-1/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Щетинкиной А.И., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Солнцева А.А. – Горшенева С.В. действующего на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солнцеву А. А.овичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Солнцева А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Солнцеву А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Солнцеву А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Солнцева А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Солнцев А.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что оба участника ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах» и один из участников ДТП, а именно, - Карпова Ю.Ю., владелец автотранспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (№), страховой полис - серия ЕЕЕ (№), обратилась в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, в связи с чем, заявитель полагает, что СПАО «Ингосстрах» был надлежащим образом извещен вторым участником ДТП о наступлении страхового случая, так как участниками ДТП был составлен только один бланк извещения о дорожном - транспортном происшествии от «21» июня 2016 года, на одну страховую компанию - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в котором также имеются все необходимые реквизиты для извещения и подписи обоих участников ДТП.

Кроме того, ответчик не согласен с повреждениями, которые имелись на транспортном средстве потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Солнцев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Щетинкина А.И., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева А.А – без удовлетворения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Солнцева А.А. – Горшенев С.В. действующий на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.06.2016г. в 17 час.00 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри гос. номер (№) под управлением Хван Д.В., принадлежащего Карповой Ю.Ю. и автомобиля марки Тойота Королла, гос. номер (№), под управлением Солнцева А.А.. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновным в ДТП был признан Солнцев А.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карповой Ю.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ (№) от 12.04.2016г. (л.д.6). Гражданская ответственность Солнцева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления Карповой Ю.Ю. о страховой выплате по ОСАГО, акта осмотра автомобиля Тойота Камри гос. номер X333CA36, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выплатило Карповой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 50 000 руб., по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Солнцевым А.А. в нарушение ч.2 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП в установленный законом срок страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не был направлен.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что Солнцевым А.А. не была исполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

10.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Солнцева А.А. претензию в порядке досудебного урегулирования спора о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Выполнение положений ст. ст. 11.1, 14 ФЗ "Об ОСАГО" является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснять потерпевшим их обязанности при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.

На основании п. "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Солнцеву А.А. в рамках договора ОСАГО в связи с неисполнением им своих обязанностей о предоставлении информации при наступлении ДТП, оформляемого без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина