Решение по делу № 2-10532/2018 от 02.10.2018

    Дело № 2-10532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Лебедева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО7 к ООО «Окна» о защите прав потребителей,

установил:

Третьякова ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «Окна» о защите прав потребителей, - о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 34660 руб., неустойки в сумме 34552 руб., почтовых расходов в размере 287 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу окон для квартиры истца. Истец оплатила ответчику по указанным договорам 10000 руб. и 8000 руб. авансового платежа. Затем перед установкой окон истец оплатила по договорам ещё по 8330 руб. При приёмке окон истец подписала акт приёма-передачи, в котором указала, что москитная сетка сломана. Сетку истцу не поменяли, окна имеют недостатки, так как из окон дует, запотевают. Устные обращения истца к ответчику по телефону результата не принесли. Истец обратилась к специалистам, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и установке окон выполнены некачественно, выявлены недостатки: подоконные доски установлены без уклона в сторону помещения или с обратным уклоном, пространство под ними не утеплено, по периметру оконных блоков продувает, не соблюдены требования по организации монтажных швов примыкания к стеновым проемам, оконные прокладки по периметру стеклопакетов не обеспечивают необходимой герметичности, что ведет к продуванию по периметру и попаданию пыли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик недостатки не устранил.

Истец, ссылаясь на положения ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются ее права, как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсации морального вреда, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «о защите прав потребителей», почтовые расходы в названных размерах.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Третьяковой ФИО10. был принят к производству (<данные изъяты>).

В ходе производства по делу судом истребованы сведения на ответчика ООО «Окна» из МИФНС по Санкт-Петербургу. Согласно ответу налоговых органов, ООО «Окна» ликвидировано (<данные изъяты>).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием ответчика и правопреемника ответчика. Стороны не возражали (<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Третьяковой ФИО11 к ООО «Окна» о защите прав потребителей прекращено в связи с ликвидацией ответчика и отсутствием правопреемников (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в порядке ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении заявления и вынесении определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ запись о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительно на основании решения вышестоящего налогового органа. (<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Третьяковой ФИО12. о пересмотре определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу, производство по делу возобновлено (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Третьякова ФИО14., представитель ответчика ООО «Окна» - ликвидатор Лунякин ФИО13, который уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ (далее СПК) согласно бланку заказа (п. 1.1, 1.3) стоимость по договору составляет 18330 руб. (п. 3.1) (<данные изъяты>).

Оплата по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8330 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № по оказанию услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ (далее СПК) согласно бланку –заказа № (п. 1.1, 1.3), стоимость по договору составляет 16220 руб. (п. 3.1) (<данные изъяты>).

Оплата по договору подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8330 руб. (<данные изъяты>

Данные окна установлены истцу, что подтверждается спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки окон в течение 3-х дней (продувание по периметру окон из-под подоконников, окна установлены не вертикально, а с наклоном), произвести доставку надлежащей москитной сетки (поставлена ломаная и оторванная) или о возврате денежных средств <данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистом Ассоциации региональных общественных организаций по защите прав потребителей «Выбор потребителя», из которого следует, что исследование проведено по адресу: <адрес>, по заказу Третьяковой ФИО15., предметом исследования является: определение качества изготовления и установки двух оконных блоков. Специалистом сделаны следующие выводы: Работы по установке двух оконных блоков в квартире заявителя выполнены с нарушениями требований действующих нормативных документов, таких как: ГОСТ 30971-2012 года «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стенным проёмам. Общие технические условия», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», что привело к несоблюдению требований к оконным блокам по тепло- и гидроизоляции. Для устранения вышеуказанных дефектов требуется выполнить швы монтажные (при необходимости после демонтажа оконных блоков) и отрегулировать уплотнительные прокладки в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 года «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стенным проёмам. Общие технические условия», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что работы ответчиком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены надлежащим образом и истцу поставлен товар надлежащего качества ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договорам в размере 34550 руб. (18330 руб. + 16220 руб.) подлежат удовлетворению, ввиду отказа истца от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 34552 руб. 00 коп. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), 3 % за каждый день просрочки, установленных законом.

Суд находит данные расчеты неустойки неправильными. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), учитывая сумму денежных средств, не возвращённых ответчиком в размере 34550 руб., составляет 36277 руб. 50 коп. (<данные изъяты>). Однако поскольку в соответствии с Законом РФ «о защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму денежных средств оплаченную по договорам, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 34550 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию <данные изъяты>).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 37050 руб. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 287 руб., в доказательство несения расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 руб. (<данные изъяты>).

Данные расходы по оплате отправки претензии ответчику в размере 287 руб. подлежат ко взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2573 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Третьяковой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна» в пользу Третьяковой ФИО17 уплаченные по договору денежные средства в сумме 34550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб., неустойку размере 34550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 37050 (тридцать семь пятьдесят) тысяч руб., почтовые расходы в размере 287 (двести восемьдесят семь) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Окна» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.