Решение по делу № 2-4506/2013 ~ М-3876/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-4506/2013

Мотивированное решение

изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Е.Б. Богут, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, а на проезжей части линиями 1.14.1 и 1.14.2 в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Daihatsu Esse, государственный регистрационный знак Н463АР совершила на него наезд, что повлекло причинение вреда здоровью. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения: подвывих левого тазобедренного и коленного сустава, глубокий ушиб мягких тканей левого бедра, ушиб левого и правового коленных суставов, ушиб левой голени, подвывих левого голеностопного сустава, растяжение мышечных связок левой и правой ног, сотрясение головного мозга легкой степени. В период с 10 января по дата истец лечился в домашних условиях от последствий травмы с субфебриальной температурой, с обширной гематомой и отеком левой ноги, и коленных суставов обеих ног, принимал необходимые лекарства и производил процедуры. В острый период принимал обезболивающие, так как испытывал сильнейшие боли в тазобедренном суставе, в мышце левого бедра и травмированных коленных суставах ног. В результате ДТП истец лишился очков, пришли в негодность зимнее пуховое пальто и утепленные брюки.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 28 764,90 руб., в счет возмещения морального вреда, 150 000 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов 11 632, 57 руб., по оплате медицинских услуг 7 800 руб., стоимость очков 6 500 руб., за испорченную и пришедшую в негодность одежду 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб., судебные издержки в размере 685 руб.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт наезда на пешехода, исковые требования признала в части расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в сумме 8 173,67 и стоимость очков в размере 3 177 руб., оспаривала размер материального ущерба. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, поскольку имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая наступлению вреда.

Помощник прокурора <адрес> полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и стоимость очков в размере 11 350,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что дата на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Daihatsu Esse, государственный регистрационный знак Н463АР совершила наезд на пешехода ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом. Из объяснительной ФИО2 следует, что она двигалась от стадиона «Динамо» к <адрес>, на перекрестке пропускала встречные автомашины и не заметила пешехода. Проехала зону действия знака, не ожидала, что он выйдет.

Постановлением и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18, 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление о прекращении производства об административном правонарушении изменено, исключены сведения об отсутствии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно сведениям КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» ФИО1 обращался в травмпункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» дата года, был осмотрен дежурным травматологом, предъявлял жалобы на боль в средней трети левого бедра и в области поясницы слева, выставлен диагноз: ушиб средней трети левого бедра, ушиб левой поясничной области. Рекомендовано физиолечение.

В соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» у ФИО1 видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено. Диагноз: ушиб мягких тканей с/3 левого бедра и левой поясничной области (ушиб мягких тканей средней треть левого бедра и левой поясничной области) судебно-медицинской оценке не подвергается, т.е. в предоставленной медицинское карте отсутствует описание морфологических проявлений данных «ушибов».

В период с дата по дата истец проходил лечение в Центре диагностики ООО «Томограф-АС» с диагнозом: двусторонний гонартроз II степени, осложненный синовитом слева вследствие травмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимость несения ФИО1 расходов на лечение подтверждены квитанциями и копиями чеков на сумму 11 892,07 руб.

Прием препаратов назначен ФИО1 лечащими врачами, что подтверждено справками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате медицинских услуг в размере 7 800 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы вызваны повреждением здоровья истца при заявленных обстоятельствах и подтверждены допустимыми доказательствами.

Требования истца о компенсации за испорченную одежду в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием допустимых доказательств расходов истца.

Обсуждая требования истца в части компенсации стоимости очков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из пояснений истца следует, что в результате происшествия пострадали очки, примерной стоимостью 6 500 руб.

Из предоставленного истцом гарантийного талона Ост Оптик следует, что стоимость линз со скидной составляет 3 177 руб., указанные расходы ответчиком не оспаривались, стоимость оправы истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 3 177 руб.

Обсуждая доводы сторон о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь выше указанными нормами, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., почтовое расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 207,1 руб., печать с цифрового носителя в сумме 63 руб. (из расчета 9 шт. х 7 руб.), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 201,3 руб. и расходы на печать с цифрового носителя в сумме 312 руб. понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 892,07 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 800 ░░░., ░░░░ 3 177 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 270,1 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░