Решение по делу № 33-4089/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-4089/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре                Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года по иску Перфильева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за оплаченный товар, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, неустойки, расходов на доставку товара, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Перфильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор марки «SHARP» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. При покупке телевизора он приобрел 3D – очки SHARP AN3DG35 стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год. В сентябре-октябре 2014 года при установке настроек для приема цифрового эфирного сигнала он обнаружил, что телевизор находит 14 каналов вместо 20. В связи с обнаружением в проданном ему технически сложном товаре недостатка по истечении 15 дней со дня приобретения он 03 октября 2014 года обратился в магазин с претензией, в которой потребовал устранить недостаток за счет продавца. В устранении недостатка ему было отказано, после чего 17 октября 2014 года он вновь обратился с претензией, в которой просил проверить качество телевизора и устранить недостаток. 21 октября 2014 года ответчик забрал телевизор в ремонт, в процессе проверки качества телевизора было заменено программное обеспечение, что не привело к желаемому результату. Телевизор ему был возвращен, при установке настроек обнаружилось, что товар имеет недостаток, в связи с чем, 31 октября 2014 года он обратился к ответчику с претензией для устранения выявленного недостатка. 08 ноября 2014 года у него забрали телевизор для проведения сервисного обслуживания. Поскольку ответчиком был нарушен 45-дневный срок выполнения гарантийного ремонта, 23 декабря 2014 года он обратился к ответчику с претензией. 24 декабря 2014 года он снова обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную денежную сумму за товар надлежащего качества с учетом разницы между ценой, уплаченной за товар, и его нынешней ценой, а также возместить убытки, связанные с доставкой товара, и стоимость 3D–очков, являющихся принадлежностью к телевизору. В магазине у ответчика такая же модель телевизора отсутствовала, и ответчиком было предложено возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты>, что его не устраивало, поскольку 28 декабря 2014 года в торговом зале был выставлен для продажи телевизор марки «SHARP», модель которого сходна с моделью его телевизора по основным потребительским свойствам. Стоимость аналогичной модели составляла <данные изъяты>. Он был готов получить денежные средства в размере <данные изъяты>, но при условии записи в документах ответчика, что с размером он не согласен, в чем ему было отказано. Считает, что выполнить гарантийный ремонт и бесплатно устранить недостаток телевизора ответчик должен был по претензии от 03 октября 2014 года, когда он обратился с указанными требованиями впервые. В бланке претензии в письменном виде не установлен срок ремонта, в связи с чем, 45-дневный срок является объективно необходимым для устранения обнаруженного недостатка, следовательно, отремонтированный телевизор ответчик должен был возвратить не позднее 17 ноября 2014 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму на товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока бесплатного устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телевизора, в сумме <данные изъяты>, уплаченную сумму за принадлежность к телевизору очки 3D в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока бесплатного устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, составляющем <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телевизора, в сумме <данные изъяты>, уплаченную сумму за принадлежность к телевизору очки 3D в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года исковые требования Перфильева М.В. удовлетворены частично.

    Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перфильевым М.В. и ООО «Домотехника Комсомольск», на приобретение телевизора «SHARP», модель «<данные изъяты>».

    Взыскать с ООО «Домотехника Комсомольск» в пользу Перфильева М.В. сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар, расходы в связи с доставкой товара в сумме <данные изъяты>, стоимость 3D-очков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>.

    На Перфильева М.В. возложена обязанность возвратить ООО «Домотехника Комсомольск» очки 3D после получения оплаты за стоимость очков.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Домотехника Комсомольск» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком были предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, но истец необоснованно отказался от получения денежной суммы за товар, в связи с чем, неустойка должна быть начислена за 17 дней просрочки, начиная с 05 января 2015 года до 22 января 2015 года. Считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта не имеется, поскольку истцом 24 декабря 2014 года в досудебном порядке был выбран иной способ защиты прав, а именно: расторжение договора купли-продажи, взыскание денежных средств. Кроме того, полагает, что сумма за приобретенные истцом 3D очки не подлежит возмещению, так как указанные очки не шли в комплекте с товаром, а приобретались истцом отдельно спустя некоторое время. Более того, истец может использовать 3D – очки с другим телевизором, поддерживающим функцию 3D. Указывает на то, что сумма заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленных исковых требований, поскольку фактов, указывающих на причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ООО «Домотехника Комсомольск» и наступившими последствиями не установлено.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    Положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

    В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят телевизоры.

    По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

    На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    По правилам статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Нормами статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым М.В. и ООО «Домотехника Комсомольск» заключен договор купли-продажи телевизора торговой марки     «SHARP», модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

03 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в телевизоре, который не настраивает автоматически каналы.

08 октября 2014 года истцу было отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что ему нужно заменить антенну.

17 октября 2014 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил принять телевизор для ремонта, поскольку в режиме автоматического поиска телевизор находит 14 каналов вместо 20. Претензия была принята ответчиком в тот же день.

21 октября 2014 года ответчик забрал телевизор по акту передачи/приема техники в ремонт, что подтверждается доставочным талоном и актом приема передачи техники.

Ответчиком в процессе проверки качества было заменено программное обеспечение 0.1.39.9 на новое ПО 0.2.6.3.

24 октября 2014 года ответчиком был дан ответ на претензию, что проверка качества проведена 22 октября 2014 года, телевизор соответствует параметрам, товар находится в исправном состоянии.

26 октября 2014 года телевизор был возвращен истцу и при установке настроек DVB-T2 (эфирное вещание) в режиме автоматического поиска обнаружилось, что телевизор находит десять каналов первого мультиплекса, а десять каналов второго мультиплекса не находит.

31 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией устранить указанный недостаток.

08 ноября 2014 года по акту приема-передачи телевизор был передан ответчику для устранения недостатков и не возвращен истцу до 23 декабря 2014 года.

23 декабря 2014 года истец обратился с претензией к ответчику, так как 45-дневный срок выполнения гарантийного ремонта телевизора был нарушен. Товар с 08 ноября 2014 года находится у ответчика.

24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за телевизор суммы, возмещении убытков, связанных с доставкой товара, расходов, связанных с приобретением 3D – очков, и разницы между ценой товара и ценой товара на сегодняшний день, просил возвратить денежные средства в 10-дневный срок со дня вручения претензии.

    Ответчиком решение в части расторжения договора, передачи телевизора, взыскания с ответчика его стоимости не обжаловалось, в связи с чем, решение в данной части судебной коллегией не проверялось.

    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока бесплатного устранения недостатка товара, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков. Довод ответчика о том, что данный вид гражданско-правовой ответственности применен судом необоснованно в связи с тем, что 24 декабря 2014 года истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара, то есть избрал иной способ защиты своего права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность выбора способа защиты потребителем своего права, чем в данном случае воспользовался истец. После того, как товар в течение длительного времени не был отремонтирован, истец в соответствии с правом, предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей» потребовал от продавца возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Суд, руководствуясь ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно рассчитал неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период со 02 января 2015 года по 16 февраля 2015 года.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, определил размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>, с которым судебная коллегия соглашается.

    Довод апелляционной жалобы о том, что сумма за приобретенные истцом 3D очки не подлежит возмещению, так как указанные очки не шли в комплекте к товару, а приобретались истцом отдельно спустя некоторое время, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку статьей 135 Гражданского кодекса РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года по иску Перфильева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за оплаченный товар, взыскании разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, неустойки, расходов за доставку товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                В.А.Галенко

                                    И.К.Ющенко