Решение по делу № 33-8683/2019 от 28.10.2019

Дело №33-8683/2019

(2-82/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

судьи:         Тарасовой А.А.,

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Козуб И.Ю. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Козуб И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Козуб И.Ю. к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя, штрафа.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года в пользу Козуб И.Ю. с ПАО «АТБ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Козуб И.Ю. просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден, понесенные расходы на оплату услуг представителя были необходимы, оправданы и разумны.

В возражениях ПАО «АТБ» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал на то, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2019 года исковые требования Козуб И.Ю. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 11 декабря 2017 года между ПАО «АТБ» и Козуб И.Ю., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Козуб И.Ю. денежные средства в сумме 2 000 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., обязать Козуб И.Ю. возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии № от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что Козуб И.Ю. понесено в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 70 000 руб.

Козуб И.Ю. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в суд, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2019. При рассмотрении дела в Ванинском районном суде Хабаровского края 21.01.2019 представитель истца участия не принимал.

Разрешая заявление Козуб И.Ю. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Каких либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных услуг, Козуб И.Ю. в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Козуб И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья                                 А.А. Тарасова