Решение по делу № 2-828/2012 от 02.07.2012

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 годагор.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А<ФИО1> и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надагурова С.А.1  к  ОАО АК «Байкалбанк»  о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор от   <ДАТА3> на сумму 370 000 руб. сроком действия на три года. При анализе договора обнаружила в договоре условие,  ущемляющее право потребителя, где указано, что за обслуживание  кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1100 руб.,  а также при получении кредита ей была уплачена комиссия в размере 18500рублей.  Считает, что оплата вышеуказанных комиссий  нарушает ее права как потребителя, действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как  самостоятельную банковскую услуг. Просит взыскать в ее пользу  49 580рублей, уплаченные ею по комиссиям.

В судебном заседании истец Надагурова С.А.1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Кроме того, просила признать недействительным условие  кредитного договора <НОМЕР>РПС36У от <ДАТА4>, заключенного между <ФИО3>   и ОАО АК «Байкалбанк» в части взимания комиссии за оформление и  обслуживание  кредита.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, представила суду  письменный отзыв на исковое заявление истца. Согласно отзыву и пояснениям, данными в суде, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон. Кроме того, просила суд применить срок  исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА5> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>РПС36У, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 370 000руб.

Согласно приложения к кредитному договору  ежемесячная  комиссия  за обслуживание  кредита составляет 0.3% от лимита, а именно 1100рублей,  разовая комиссия  за оформление кредита составляет 18 500рублей. Согласно свидетельства о заключении брака  <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> присвоена фамилия  Надагурова С.А.1..

Согласно представленному суду выписки по счету истцом уплачено <ДАТА3>  комиссия за открытие ссудного  счета в размере 18500 руб., затем ежемесячно производилась уплата комиссии  за ведение ссудного счета в размере 1100рублей.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и Обязанностей,

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Однако условие  кредитного договора  о взыскании  разовой комиссии по оформлению кредита,  а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушает права потребителя.

Из материалов дела и пояснений истца,следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА7> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.                                                       

Из пояснений истца следует, что разовая  комиссии по оформлению кредита,  а также ежемесячная комиссия за обслуживание кредита фактически является комиссией за открытие   и ведение ссудного счета. Данный факт не оспорен ответчиком.

Однако суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разовая  комиссия по оформлению кредита,  а также ежемесячная  комиссия за обслуживание кредита действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.

Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающих дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание  кредита без предоставления услуг недопустимо. Однако условиями договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.        

Указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за организацию кредита нарушает права потребителей.

Согласно положениям ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате данных   комиссий  ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссий  подлежат удовлетворению в пределах  трех лет, предшествующих  обращению истца в суд, т.е. исковое заявление в суд истец подал  <ДАТА2>  Таким образом исковые требования истца  подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд. Соответственно с учетом даты подачи иска в суд ко взысканию подлежит сумма в размере 23 310 рублей, т.е. оплаченная комиссия истцом  за обслуживание кредита  за период с  <ДАТА8> по  <ДАТА9>  (дата последнего платежа).

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца исковые  требования истца по взысканию  разовой комиссии за оформление кредита  не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии  в размере 23 310 рублей  получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования  Надагурова С.А.1  удовлетворить частично.

Признать недействительным условие  кредитного договора <НОМЕР>РПС36У от <ДАТА4>, заключенного между <ФИО3>   и ОАО АК «Байкалбанк» в части взимания комиссии за оформление и  обслуживание  кредита.

 Взыскать с  ОАО АК «Байкалбанк»   в пользу Надагурова С.А.1  23 310 (двадцать три тысячи триста десять)  рублей уплаченную комиссию  за  обслуживание  кредита за период с  <ДАТА8> по  <ДАТА9>  (дата последнего платежа).

Взыскать с  ОАО АК «Байкалбанк»  в доход государства государственную пошлину в  размере  1199.3   руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в  Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                              Е.А.Шилкина