Решение по делу № 21-730/2017 от 26.06.2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-730

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» Бандикова К.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Павлова Ю.С. от 20 января 2017 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей 96 копеек.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2017 года вынесенное в отношении ООО «...» постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «...» Бандиков К.В. просит постановление должностного лица пограничного органа от 20 января 2017 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО «...» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Напреенкова А.М., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что промышленное рыболовство это - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Пунктом 11.4 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, в период с 20 июня по 31 июля 2016 года ООО «...» осуществляло добычу лососевых бригадами прибрежного лова на принадлежащих ему рыбопромысловых участках, а также последующую приемку и переработку рыбы-сырца лососевых пород с использованием рыбопромыслового судна СТР «...» под управлением капитана ФИО8, находящегося в пользовании ООО «...» на основании договора субаренды от 17 июня 2016 года, акта приема-передачи от 2 июля 2016 года, с целью последующей перегрузки и доставки рыбной продукции в порты Российской Федерации.

12-13 июля 2016 года с СТР «...» на транспортное судно ПТР «...» была осуществлена перегрузка рыбной продукции «горбуша неразделанная мороженая» в количестве ... товарных мест общим весом ... кг нетто, по факту которой составлен коносамент от 13 июля 2016 года № 15/16, подписанный капитанами судов.

15 июля 2016 года ПТР «...» прибыл в портопункт ..., где осуществил выгрузку рыбной продукции по коносаменту от 13 июля 2016 года № 15/16 грузополучателю ООО «...» в полном объеме.

После этого в ходе проведенных должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю контрольно-проверочных мероприятий на ПТР «...» была обнаружена неучтенная рыбная продукция «...» в количестве ... товарных мест общим весом ... кг, перегруженная с СТР «...».

Таким образом, капитан судна СТР «...» Кузяев А.В. не отразил достоверные сведения о количестве перегруженной 13 июля 2016 года на ПТР «...» рыбной продукции в технологическом журнале, судовых суточных донесениях и в коносаменте № 15/16 до момента выявления неучтенной рыбной продукции «горбуша неразделанная мороженая» в количестве ... товарных мест общим весом ... кг.

По данному факту капитан судна СТР «...» Кузяев А.В. постановлением должностного лица пограничного органа от 14 октября 2016 года и капитан судна ПТР «...» Кузнецов В.П. постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2016 года признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона от 21 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, договором фрахтования судна СТР «...» с экипажем (тайм-чартер) от 1 марта 2015 года, заключенным между ООО «...» и ООО «...», договором субаренды судна от 17 июня 2016 года, заключенным между ООО «...» и ООО «...», актом приема-передачи судна от 2 июля 2016 года, заключением специалиста-ихтиолога, заключением эксперта торгово-промышленной палаты и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «...» квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «...» вины в совершении вмененного ему правонарушения в связи с тем, что Общество не являлось судовладельцем судна СТР «...», находившегося в пользовании на основании договора субтайм-чартера, и капитан судна не состоял в трудовых отношениях с ООО «...», являются необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

С учетом положений указанной нормы ООО «...» являлось судовладельцем судна СТР «...» в период действия договора субтайм-чартера от 17 июня 2016 года, и как фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени, несет ответственность за соблюдение Правил рыболовства во время нахождения судна в промысловом рейсе.

Кроме того, согласно пункту 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Статьей 206 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «...» не представило доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области рыболовства, должностное лицо пограничного органа и судья Находкинского городского суда Приморского края пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обязанность ООО «...» по соблюдению правил рыболовства возложена на Общество как субъекта, осуществляющего промышленное рыболовство. Поэтому факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, в рассматриваемом случае капитаном судна, состоящим в трудовых отношениях с собственником судна ООО «...», не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица пограничного органа и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин