Решение по делу № 2-451/2011 ~ М-101/2011 от 03.01.2011

                    Дело: 2-451/2011

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2011 года                                     г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Карасевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семигук Д.Н. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Отделу внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным приказа начальника ОВД по Лесозаводскому городскому округу № 282 от 7 июня 2010 года,

установил:

В суд обратился Семигук с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Отделу внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным приказа начальника ОВД по Лесозаводскому городскому округу № 282 от 7 июня 2010 года. В обоснование иска указал, что с 22 июля 2002 года по 23 августа 2010 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу. Был уволен приказом начальника УВД по Приморскому краю по пункту «Л» части 7 ст. 19 Закона « О милиции» за грубое нарушение дисциплины 23 августа 2010 года. Истец полагает, что оснований для увольнения его за прогулы 13 и 14 июня 2010 года не имелось, поскольку 11 июня 2010 года вышестоящим начальником у него было отобрано служебное удостоверение, табельное оружие и нагрудный знак. Истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на службе. Признать приказ начальника ОВД по Лесозаводскому городскому округу № 282 от 7 июня 2010 года о лишении его квартальной премии, незаконным. Требование о понуждении ответчика произвести запись в трудовую книжку просил не рассматривать.

Представитель УВД по Приморскому краю иск не признал, полагает, что имелись основания для увольнения истца за прогулы. Факт нарушения им служебной дисциплины, по мнению представителя, подтверждается заключением служебной проверки от 23 июля 2010 года. Просил суд в иске отказать.

Представитель ОВД по Лесозаводскому городскому округу иск не признал, полагает, что приказ начальника ОВД по Лесозаводскому городскому округу в части не выплаты истцу квартальной премии, издан начальником в пределах его полномочий и является законным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 22 июля 2002 года по 23 августа 2010 года в должности <...> отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу (л.д.7,8-9). Был уволен приказом начальника УВД по Приморскому краю № 715 л/с от 23 августа 2010 года по пункту «Л» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины 23 августа 2010 года (л.д. 15). Основанием для издания начальником УВД по Приморскому краю приказа об увольнении явилось решение аттестационной комиссии ОВД по Лесозаводскому городскому округу от 5 августа 2010 года, заключение служебной проверки от 23 июля 2010 года.

В суд представлено два заключения служебной проверки за № 54, утвержденных начальником ОВД по Лесозаводскому городскому округу. Одно заключение датировано 8 июля 2010 года и утверждено начальником 9 июля 2010 года (л.д. 38-39), второе заключение составлено 22 июля 2010 года, утверждено начальником ОВД по Лесозаводскому городскому округу 23 июля 2010 года (л.д.70-72).

Оба заключения служебной проверки касаются одного и того же факта нарушения служебной дисциплины, вменяемого истцу, составлены проводившим служебную проверку и.о. начальника ОРЛС ОВД по Лесозаводскому ГО Р и по содержанию существенно отличаются друг от друга.

Наличие двух различных Заключений служебной проверки за № 54 по одному и тому же факту нарушения служебной дисциплины свидетельствует о нарушении установленного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 порядка организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России. Представленные ответчиком Заключения не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Кроме того, факт совершения истцом прогулов 13 и 14 июня 2010 года опровергается протоколом допроса свидетеля П. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что заместитель начальника ОВД В отозвал его из очередного отпуска и сказал ему, что командир отдельного взвода ППС отстранен от должности и Семигук отстранен от должности. П пояснил, что Семигук находился по указанию В в его распоряжении. В дал распоряжение никуда его не задействовать на время проведения служебной проверки. Семигук находился дома 13 и 14 июня 2010 года, эти дни являлись выходными. Номер телефона истца у него имелся, но Семигука он не вызывал, потому, что не было в этом необходимости (л.д.28).

Допрошенный в судебном заседании В не отрицал, что 11 июня 2010 года он потребовал от истца сдать служебное оружие, карточку заместитель. Удостоверение Семигук сдал ему сам.

Поскольку судом установлено отсутствие вины истца в совершении прогулов 13 и 14 июня 2010 года, у ответчика не имелось оснований увольнять Семигук по пункту «Л» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.

Требование истца о признании незаконным приказа начальника Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу № 282 от 7 июня 2010 года в части решения о невыплате Семигук Д.Н. премии за 2 квартал 2010 года, является обоснованным.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для принятия начальником такого решения явился факт проведения служебной проверки в отношении истца (л.д.16).

Поскольку служебная проверка проводится с целью установления факта совершения сотрудником нарушения установленного порядка и правил в ходе служебной деятельности, дисциплинарного проступка, вины сотрудника, факт ее проведения, без установления обстоятельств, для проверки которых она назначена, не может повлечь неблагоприятных последствий для сотрудника.

Приказ начальника Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу № 282 от 7 июня 2010 года в части невыплаты Семигук премии, является незаконным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, Семигук подлежит восстановлению на службе.

При исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленную справку о заработке истца (л.д.12).

Количество дней вынужденного прогула составило 112 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составил <...>.

Взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 128 тысяч 791 рубль 04 копейки (<...> х 112 рабочих дней).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 тысяча рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 тысяч рублей с Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семигук Д.Н. удовлетворить в части.

Восстановить Семигук Д.Н. в должности <...> отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу с 24 августа 2010 года.

Взыскать в пользу Семигук Д.Н. с Управления внутренних дел по Приморскому краю средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128 тысяч 791 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 тысяча рублей.

Взыскать с Управления внутренних дел по Приморскому краю государственную пошлину в доход государства в сумме 3 тысячи 775 рублей 82 копейки.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать приказ начальника Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу № 282 от 7 июня 2010 года в части решения о невыплате Семигук Д.Н. премии за 2 квартал 2010 года, незаконным.

Взыскать в пользу Семигук Д.Н. с Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде 14 февраля 2011 года.

Судья             Н.В.Шевякова