Решение по делу № 22-7350/2019 от 05.11.2019

Судья: Бакунова В.В. № 22-7350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., прокурора Степанова В.А., осужденного Никифорова А.Ю., защитника – адвоката Корнилова Д.Ю., при секретаре Костыревой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Камышлинского района Фахрутдинова Р.Ф., апелляционную жалобу Никифорова А.Ю. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 09.09.2019 года, которым

Никифоров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый Советским районным судом г. Самары от 25.02.2019 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2019 года определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никифорова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Корнилова Д.Ю., осужденного Никифорова А.Ю., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего по доводам жалобы, но поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 08.07.2017 года в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу 19.07.2017 года, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут совершил незаконное управление автомобилем марки Шкода Рапид. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камышлинского района Самарской области просит приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 09.09.2019 года изменить. Указать в вводной и резолютивной части приговора о судимости Никифорова А.Ю. Советским районным судом г. Самары от 25.02.2019 года, во вводной части приговора указать о наличии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2015 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об управлении Никифоровым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения при описании диспозиции ст. 264.1 УК РФ, применить ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Никифорову А.Ю. наказания, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не разобрался в полном объеме в сложившейся ситуации. Вина доказывается лишь его показаниями, вместе с тем исходя из видеозаписи не видно, кто именного управлял транспортным средством. Вместе с тем, он не отрицает своей вины, раскаивается в содеянном. Обращает внимание суда, что он не был уведомлен о начале судебного заседания суда первой инстанции в письменном виде.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Никифорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Так, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО1 следует, что в ходе беседы Никифоров А.Ю. им пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Самара, перед выездом в с. Камышла, он выпил с друзьями спиртное, что именно, не пояснил. Затем находясь в состоянии алкогольного опьянения и, сев за руль вышеуказанной автомашины, Никифоров А.Ю. из с. Камышла поехал в г. Самара. Мужчины, находившиеся вместе с Никифоровым А.Ю. в салоне автомашины, подтвердили, что действительно употребляли вместе с Никифоровым А.Ю. спиртное, после чего выехали в с. Камышла, откуда забрали автомашину «Шкода-Рапид» и выехали в г. Самара. За рулем автомашины находился Никифоров А.Ю.

Свидетель ФИО4 показал, что они несли службу с ФИО1, в конце смены в 19 час. 30 мин. двигались по автодороге «Похвистнево-Клявлино», навстречу им двигалась автомашина «Шкода Рапид», белого цвета. Им показалось, что автомашиной управляет водитель в нетрезвом состоянии, они решили остановить автомашину для проверки. Включив звуковой сигнал и проблесковые маяки, попросили остановится, от водителя исходил запах алкоголя, у водителя при себе, не было ни паспорта, ни водительского удостоверения, только было свидетельство о регистрации транспортного средства. Как потом оказалось, за рулем автомашины был Никифоров А.Ю., он пояснил, что автомашина принадлежит его другу. В машине с Никифоровым А.Ю. сидели еще двое, Никифоров А.Ю. пояснил, что он приехал из Самары в Камышлу, чтобы забрать транспортное средство. При проверке по базам было установлено, что Никифоров А.Ю. привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а также то, что он находится в федеральном розыске. Никифоров был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в дежурную часть ОП-56 МО МВД России «Клявлинский».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-107) установлено, что в начале мая, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый ФИО5 и предупредил, что за его машиной, которую он оставил ранее, приедет его знакомый по имени Алексей. Во второй половине дня в тот же день приехали трое мужчин, один из которых представился Алексеем. Они забрали со двора его дома автомашину марки «Шкода Рапид» белого цвета. За рулем поехал Алексей. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, не обратил внимания. При нем Алексей спиртного не употреблял. Они общались недолго, мужчины забрали автомашину и сразу уехали. Через несколько дней ему снова позвонил Дмитрий и рассказал, что Алексея задержали сотрудники ДПС, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомашину «Шкода Рапид» поместили на территорию двора отделения полиции.

Из оглашенных показаний в связи со смертью свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-42) видно, что у него в собственности имеется автомашина марки «Шкода Рапид» г/н № белого цвета, 2014 года выпуска. Никифоров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил Никифоров А.Ю. и попросил встретиться. В ходе разговора Никифоров А.Ю. пояснил, что хочет его попросить на некоторое время передать ему в пользование принадлежащую ему автомашину марки «Шкода Рапид» г/н № белого цвета. Он согласился и сказал ему, что в настоящее время автомашина находится в селе Камышла Камышлинского района Самарской области. Никифоров А.Ю. ответил, что сам пригонит автомашину из с. Камышла. Через некоторое время после разговора они встретились с Никифоровым А.Ю. на остановке недалеко от его дома. При встрече он передал Никифорову А.Ю. копию паспорта на транспортное средство, заверенную банком, ключи от автомашины марки «Шкода Рапид» г/н № белого цвета и военный билет на его имя. После этого Никифоров А.Ю. уехал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 22.00-23.00 часа, точное время назвать затрудняется, ему позвонил их общий знакомый - ФИО6 и сообщил ему, что он с Никифоровым А.Ю. поехал в с. Камышла за его автомашиной. Но здесь с ними произошла неприятная ситуация: их задержали сотрудники ДПС, выяснилось, что Никифоров А.Ю. находится в федеральном розыске и его автомашина марки «Шкода Рапид» г/н № белого цвета задержана сотрудниками полиции и находится на территории отделения полиции в селе Камышла.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре. В том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района города Самары от 08.07.2017 года; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Никифорова А.Ю. на медицинское освидетельствование (т. л.д.6); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36-38) и другими исследованными материалами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Никифорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Позицию Никифорова А.Ю., изложенную в апелляционной жалобе и высказанную в суде апелляционной инстанции о том, что не установлено кто именно управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены показания Никифорова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-57), в соответствии с которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения он управлял транспортным средством, при этом будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После остановки его транспортного средства, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признал в полном объеме.

Указанные показания Никифоров А.Ю. давал в качестве подозреваемого и был допрошен с участием адвоката. Возражений в протоколах допроса со стороны Никифорова А.Ю. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Никифоров А.Ю. указанные показания подтвердил в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифорова А.Ю. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никифорова А.Ю., а также управление транспортным средством именно Никифоровым А.Ю., подтверждено показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена копия видеозаписи оформления материала проверки в отношении Никифорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность органов дознания либо сотрудников ГИБДД стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Годичный срок после отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 08.07.2017 года не истек, в действиях Никифорова А.Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы Никифорова А.Ю. о том, что достоверно не установлено кто именно управлял транспортным средством суд признает несостоятельными и опровергающими представленными материалами уголовного дела.

Свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, чьи показания верно признаны судом первой инстанции, как достоверные, пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю. управлял транспортным средством Шкода Рапид.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, а также о вызове свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о дате и времени судебных заседаний Никифоров А.Ю. уведомлялся надлежащим образом. Нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что после назначения судебного заседания Никифоров А.Ю. уклонялся от явки в суд, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено, он был объявлен в розыск. Впоследствии после задержания Никифорова А.Ю. судебное разбирательство в отношении него было начато с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание Никифорову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Никифорова А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе: наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления, выразившегося в сообщения правоохранительным органам, где взял автомобиль, в установлении личности свидетелей в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению к Никифорову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Никифорову А.Ю. наказание в виде обязательных работ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Так, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначая Никифорову А.Ю. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции верно учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и, при определении размера наказаний Никифорову А.Ю. не руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, выполняя требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении осужденного Никифорова А.Ю. вопреки доводам прокурора, верно произвел зачет времени содержания под стражей, указав в приговоре, что зачету подлежит время содержания под стражей Никифорова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает, вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Между тем, в вводной части приговора суд не указал на судимость Никифорова А.Ю. по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2015 года, кроме того, ошибочно указал во вводной и резолютивной части о наличии судимости по приговору Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2019 года, тогда как Никифоров А.Ю. был осужден 25.02.2019 года приговоров Советского районного суда г. Самары. Несмотря на то, что осуждение состоялось после совершения преступления по настоящему уголовному делу, это повлияло на определение вида и размера наказания, назначенного Никифорову А.Ю.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Приговором суда Никифоров А.Ю. признан виновным в совершении управления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Никифорова А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ суд ошибочно описал действия, в том числе, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в данной части.

Перечисленные выше ошибки и упущения суда первой инстанции подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской областим от 09 сентября 2019 года в отношении Никифоров А.Ю. изменить: уточнить вводную и резолютивную часть приговора ссылкой на наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Самары от 25.02.2019 года; дополнить вводную часть приговора о наличии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Самара от 17.12.2015 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области удовлетворить частично, апелляционную жалобу Никифирова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Данилова