Решение по делу № 2-258/2016 от 15.02.2016

Гр.дело №2-258/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Juke», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному делу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ауди», г/н №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела частичную выплату в размере № рублей. У истца возникло право требования в размере № рублей (№). На основании статей 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца № рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик также указал, что вину в ДТП признает, иск признает в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. От ответчика в суд поступали письменные возражения (58-59), где представитель ООО «Росгосстрах» указал, что согласно ст.7 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 рублей. Согласно п.3 ст.13 ФЗ обязательного страхования, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать № рублей. Сумма страхового возмещения в размере № рублей была перечислена на счет ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также сумма страхового возмещения в размере № рублей была перечислена на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, остаток лимита ответственности на одного потерпевшего (истца) составляет № рублей (№). На основании изложенного считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения является необоснованным и незаконным. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником автомашины Nissan Juke, г/н №. Указанная автомашина была застрахована в ООО «СК Согласие» в соответствии с Полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомашиной АУДИ А6, г/н №, принадлежащей водителю ФИО2, что следует из справки о ДТП (л.д.34).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Ауди А6, г/н №, нарушил пп.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ниссан Джук, г/н №, под управлением ФИО6 с последующим наездом на автомашину ВАЗ 2115, г/н №, с последующим наездом автомашины ВАЗ 2115 на автомашину Фольксваген Поло, г/н № (л.д.35).

В действиях ФИО2 установлено нарушение п.6.2 ПДД РФ, который предусматривает, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В результате невыполнения данного пункта ПДД РФ, механические повреждения получили четыре автомашины.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил, признал свою вину в произошедшем ДТП. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым и заплатило за ремонт автомашины ФИО5 Ниссан Джук, г/н №, № рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченных денежных средств за вычетом суммы страхового возмещения в размере № рублей, перечисленных истцу ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности. Всего истец просит взыскать № рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, так как его ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которой составляет № рублей. Считает, что требование с него суммы в размере № рублей (№) является незаконным. Ответчик ФИО2 признал иск на сумму № рублей.

Из представленных документов следует, что в связи с произошедшим ДТП страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере № рублей в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие», и в размере № рублей - ФИО4, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60, 61). Лимит ответственности страховой компании в данном случае не исчерпан.

Так как при обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается в сумме, не превышающей № рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО), то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда. В связи с этим суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца № рублей.

Истец просит возместить расходы на уплату госпошлины в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. С ООО «Рогосстрах» суд взыскивает в пользу истца № рублей, с ФИО2 - № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» № рублей № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ