Решение по делу № 2-5174/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-5174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            07 октября 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оформлению доверенности в размере ***

В обоснование иска указала, что 29.11.2013 заключила с ФИО4 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, заключенному 16.10.2013 между ФИО4 и ООО «Гринфлайт», по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 3 квартала 2014 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве от 16.10.2013, заключенным между ФИО4 и ООО «Гринфлайт» изменена цена, которая составила *** и внесена участником долевого строительства в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Печенкин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Чумарова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 между ООО «Гринфлайт» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом лоджии 28,97 кв.м., находящуюся на 16 этаже жилого дома, расположенного в границах: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства (л.д. 10-17).

Дополнительным соглашением № от 20.11.2013 к договору № участия в долевом строительстве от 16.10.2013, заключенному между ООО «Гринфлайт» и ФИО4, изменена цена, которая составила *** (л.д.49).

29.11.2013 право требования по договору долевого участия в строительстве № от 16.10.2013 передано Кузнецовой О.В. (л.д. 18-19).

В силу п. 3.2. договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 3 квартала 2014 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 16.10.2013 №, дополнительного соглашения № к нему, следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 30.09.2014 (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства Кузнецовой О.В. передан по акту приема-передачи 28.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 20).

14.08.2015 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (л.д.21). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 271 (количество дней в периоде с 01.10.2014 по 28.06.2015), и составляет ***

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом также было заявлено требование к ООО «Гринфлайт» о компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия вины ООО «Гринфлайт» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** ((***+***) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д.32-34). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

Кузнецовой О.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере *** (л.д.9,31). Поскольку доверенность выдана Кузнецовой О.В. в связи с конкретным делом – представление интересов истца в связи с взысканием неустойки, иных сумм, по договору №, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Кузнецовой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 28.06.2015 в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении требований Кузнецовой О. В. в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: