Решение по делу № 2-26/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-26/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Титовой А.М.,  с участием представителя истца Тегливец Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова А.В. к Малярчук Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Брехов А.В. обратился к мировому судье с иском к Малярчук Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере  10 511 руб. 65 коп., расходов по оплате представителя в размере 5000 руб. 00 коп.,  услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 580 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 420 руб. 47 коп. В обоснование исковых требований указал, что  <ДАТА2> в 13 час.30 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н  <НОМЕР> под управлением Малярчук Н.П. и автомобиля Mitsubishi Colt г/н  <НОМЕР> под его управлением. Согласно материалам ГИБДД  ДТП  произошло по вине  водителя Малярчук Н.П. На момент происшествия гражданская ответственностьвладельца автомобиля Ford Focus г/н  <НОМЕР> за причинение вреда третьим лица при эксплуатации  транспортного средства была застрахована  в ООО «Росскогострах». Согласно  отчету  ООО «Автогарант»  <НОМЕР> КС 265 от <ДАТА3> стоимость устранение аварийных дефектов с учетом износа составила 21 295 руб. 07 коп., без учета процента износа - 31 806 руб. 72 коп. После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение  в  размере 11065 руб. 91 коп. На основании решения мирового судьи Куратовского судебного участка <АДРЕС> в его пользу  с филиала ООО «Россгострах» в Республике <АДРЕС> было взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 10 229 руб. 16 коп.  Согласно  ст.1079, ст.1072 ГК РФ  на виновнике ДТП  лежит обязанность по  возмещению  ему   разницы между  рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом процента износа в сумме   10 511 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Тегливец Р.В.

Представитель истца Тегливец Р.В.,  по доверенности <ДАТА4>,  исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила. С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что  <ДАТА2> в 13 час.30 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н  <НОМЕР> под управлением Малярчук Н.П. и автомобиля Mitsubishi Colt г/н  <НОМЕР> под управлением Брехова А.В. В результате ДТП  транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновником происшествия  признана водитель автомобиля Ford Focus г/н  <НОМЕР>  Малярчук Н.П., управлявшая транспортным средством на законных основаниях, в действиях которой установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.  На момент ДТП гражданская ответственность  водителя Малярчук Н.П. за причинение вреда третьим лицампри эксплуатации транспортного средства  была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая  истец обратился в страховую компанию  с заявлением о выплате ему страхового возмещения.  

Согласно Отчету  ООО «НЭК «Автогарант»   <НОМЕР> КС 26 от <ДАТА3> стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля  Mitsubishi Colt г/н  <НОМЕР> составляет без учета процента износа  - 31806 руб. 72 коп., с учетом  износа 42, 83 % - 21 295 руб. 07 коп.

Страховщик произвел страховую выплату в размере  11 065 руб. 91 коп. На основании решения мирового судьи Куратовского судебного  участка  <АДРЕС> в пользу истца была взыскана  суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 229 руб. 16 коп. Таким образом, истцу была возмещена сумма ущерба, размер которого определен  Отчетом ООО «НЭК «Автогарант» от <ДАТА3>  с учетом износа. Разница между выплаченной суммой и стоимостью устранения аварийных дефектов без учета  виновником ДТП  не возмещена.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА5>  и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под страховым случаем  понимается наступлением гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая  вышеуказанные нормы закона, а также оценивая  имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования Брехова А.В. о взыскании с Малярчук Н.П.разницы  между  рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме  10 511 руб. 65  коп.  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за услуги представителя и оформление доверенности затрачены денежные средства в общем  размере 5580 руб., что подтверждается справкой-счетом от <ДАТА4> и распиской от <ДАТА4>  Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем в суде, суд считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и  расходы  на оформление доверенности в сумме 580 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 420 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брехов а А.В. удовлетворитьчастично.

Взыскать с Малярчук Н.П. в пользуБрехова А.В.:

1) 10 511 руб. 65 коп. в возмещение ущерба от ДТП,

2) 4000 руб. 00 коп. услуги представителя,

3) 580 руб. 00 коп. оформление доверенности,

4) 420 руб. 47 коп. расходов по оплате пошлины,

а всего взыскать 15 512 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения  суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения  определения суда об отказе в  удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья                           <ФИО1>