Решение по делу № 2-3415/2018 ~ М-2948/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    с участием представителя истца Зверевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Булановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты», действующая в интересах Булановой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автотортехобслуживание» о взыскании убытков, указав что, <Дата обезличена> между Булановой Е.А. и ООО «Вектор-Авто» был заключен договор купли- продажи, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> по цене 740 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является <данные изъяты>», <...>. <Дата обезличена> в 09-24 в автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> произошел пожар по адресу <...>, <...>», <...>, <...>

Решением Кумертауского межрайонного суда респ. Башкортостан удовлетворены исковые требования ОООО «Комитет потребительской защиты» в интересах Булановой Е.А. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя. Суд постановил принять автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по месту его нахождения <...>, <...>

Истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля по месту его нахождения и возврате денежных средств, уплаченных по договору. <Дата обезличена> ответчиком была получена данная претензия, однако, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Автотортехобслуживание» решения суда, истец понес убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией в размере 8000 рублей, расходы на стоянку в размере 20 500 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 115 923, 42 руб., неустойка в размере 74 000 руб. за нарушение сроков выполнения требования с 21.07.2018г. с перечнем на дату решения суда; моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183, 96 рубля, штраф, расходы по копированию документов 840 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» штраф 50%, определенного судом в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец Буланова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между <Дата обезличена> между Булановой Е.А. и <данные изъяты>» был заключен договор купли- продажи, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> стоимостью 740 000 руб.

<Дата обезличена> в 09-24 в автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в период действия гарантийного срока произошел пожар.

Решением Кумертауского межрайонного суда респ. Башкортостан удовлетворены исковые требования ОООО «Комитет потребительской защиты» в интересах Булановой Е.А. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя.

Суд постановил: обязать ООО «Автотортехобслуживание» принять автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> по месту его нахождения <...>, <...>. Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль в разщмере 740 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. штраф 211 250 рублей, судебные расходы 92 рубля, а всего 1056 342 рубля.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, на ответчика возложена обязанность принять автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по месту его нахождения, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченный за автомобиль, в размере 740 000 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, вызванных расходами на эвакуацию в размере 8000 рублей, расходов на стоянку в размере 20 500 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от <Дата обезличена> на сумму 4000 рублей, от 25.07.2016г. на сумму 4 000 рублей, а также справкой счетом от 30.05.2018г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда в части принятия автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> по месту его нахождения в разумный срок или уклонения истца от исполнения решения суда от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что исковые требования Булановой Е.А. о взыскании вызванных расходов на эвакуацию в размере 8000 рублей и расходов на стоянку в размере 20 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору в размере 115 923, 42 рубля.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от <Дата обезличена> № 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с <Дата обезличена>, потому не подлежит применению к возникшим на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между сторонами правоотношениям.

Пунктом 5 ст. 24 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции закона от <Дата обезличена> N 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая до <Дата обезличена>, содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Булановой Е.А., заемщику предоставлен кредит в размере 568 082 рубля. Согласно п. 2.1 кредитного договора цель кредита – приобретение автотранспорта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в период с февраля 2016 г. по май 2018 года в размере 115 923, 42 рубля.

Следовательно, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 115 923, 42 рубля подлежат взысканию в ООО «Автотортехобслуживание».

По требованию истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец Буланов Е.А.    <Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией о возврате сумму в размере 144 423, 42 рубля в течение 10 дней. Данная претензия получена ответчиком 10.07.2018г., следовательно,    требования должны должна быть удовлетворены не позднее <Дата обезличена>.

Согласно расчету, выполненного судом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 92 дня) составит 680 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный суд РФ в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение продавцом предусмотренных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО «Автотортехобслуживание» в досудебном порядке с претензией об уплате суммы убытков.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 211 рублей.

Однако сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

        Поскольку штраф составляет сумму в размере 40 000    рублей, из которых 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу <...> общественной организации «Комитет потребительской защиты». В пользу истца Булановой Е.А. подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 183, 96 рублей. В обоснование представлен чек от <Дата обезличена>.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов в размере 840 рублей, в обоснование представлена квитанция от <Дата обезличена>.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Булановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу Булановой Е.А. расходы на эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на стоянку в размере 20 500 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 115 923, 42 рубля, неустойку в размене 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 183, 96 рубля, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу <...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                       Е.М. Черномырдина

        Мотивированное решение по делу составлено 26.10.2018.