Решение по делу № 2-3023/2011 ~ М-2766/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-3023/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Банка А. Карамовой Э.В.., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка А. к ООО», Баимову Р.М., Баимовой Ю.А., Абузарову Р.Ф., Ковалеву К.А., Баимову М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНО В И Л:

ЗАО Банк А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО», Баимову Р.М., Баимовой Ю.А., Абузарову Р.Ф., Ковалеву К.А., Баимову М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком В. (ЗАО) (теперь реорганизован в Банк А.») и ООО был заключен кредитный договор КД №. В соответствии с данным договором, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 2080000,00 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,5 процентов годовых с ежемесячным погашением. В соответствии со ст. 3 Кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в форме аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №/*R, согласно которому был изменен срок погашения кредита на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно сумма ежемесячного платежа, и процентная ставка на 20,5 %. Однако заемщиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора КД № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, оговоренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства сБаимовым Р.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевым К.А., № от ДД.ММ.ГГГГ,Баимовой Ю.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, Баимовым М.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, Абузаровым Р.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ

Также были заключены договора залога: с Баимовым Р.М. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, АбузаровымР.Ф. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевым К.А. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Баимовым М.М. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 1630515 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 1430 667,68 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов – 135 163,00 рублей, неустойка (пени) – 64 684,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Карамова Э.В. по доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ООО, Баимова Р.М., Баимовой Ю.А., Абузарова Р.Ф., Ковалева К.А., Баимова М.М. в пользу Банка А. задолженность по Кредитному договору в размере 1630515 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество. Также просила взыскать с ответчиков в пользу Банка А. расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик Баимов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой…

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой…, также единоличному исполнительному органу в лице директора вручео извещение…

Ответчик Баимова Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.

Ответчик Абузаров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.

Ответчик Ковалев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой

Ответчик Баимов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой…

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства своей неявки, суд рассматривает дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле или представителей, если суд признает причины их неявки неуважительными, либо лица, участвующие в деле не представят доказательства уважительности своей неявки. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением требования о взыскании неустойки (пени), подлежащего удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком В. (теперь реорганизован в Банк А.») и ООО был заключен кредитный договор КД № № В соответствии с данным договором, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 2080000,00 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,5 процентов годовых с ежемесячным погашением.

ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №/*R, согласно которому был изменен срок погашения кредита на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно сумма ежемесячного платежа, и процентная ставка на 20,5 %. В соответствии со ст. 3 Кредитного договора, п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в форме аннуитетных платежей. Однако заемщиком был нарушен срок, порядок возврата кредита и уплаты процентов. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 8.1 и п. 8.1.1 общих условий кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного взыскания кредита.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора КД № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, оговоренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Баимовым Р.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевым К.А., № от ДД.ММ.ГГГГ,Баимовой Ю.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, Баимовым М.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, Абузаровым Р.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ

С поручителями ДД.ММ.ГГГГ также были заключены дополнительные соглашения, согласно которым они дали согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком по измененным условиям кредитного договора в связи с увеличением срока кредитования и размера процентной ставки.

В соответствии с п. 1 и 2 данных договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита – 2080000,00 рублей, уплаты процентов, неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек и др.

Таким образом, согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с имеющимся кредитной задолженностью, банк направлял требования о досрочном погашении кредита как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания. На данный момент ни должник, ни поручители своих обязательств перед Кредитором не исполнили.

Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры о залоге с:

1) Баимовым Р.М., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баимов Р.М. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) имущество – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер №; 2002 г.в.; цвет кузова серебристый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №; кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, на общую оценочную стоимость – 420000 рублей.

2) АбузаровымР.Ф., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абузаров Р.Ф. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) имущество – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; 1997 г.в.; цвет кузова белый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №; кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, на общую оценочную стоимость – 140000 рублей.

3) Ковалевым К.А., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев К.А. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) имущество – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; 1994 г.в.; цвет кузова серый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №; кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, на общую оценочную стоимость – 119000 рублей.

4) Баимовым М.М., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев К.А. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) имущество – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; 1997 г.в.; цвет кузова белый/синий/белый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №; кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, на общую оценочную стоимость – 77000 рублей.

5) Баимовым Р.М., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баимов Р.М. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) имущество – одноголовочный сварочный станок, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 80000 рублей за единицу; копировально-фрезерный станок с тремя фрезерами под ручку, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 60000 рублей за единицу; модульный станок для зачистки углов, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 95000 рублей за единицу; ручной станок для обработки торца импоста с одной фрезой кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 27500 рублей за единицу; автоматический станок для резки штапика, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 50000 рублей за единицу; компрессор, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 20000 рублей за единицу, на общую оценочную стоимость – 332500 рублей.

В связи с изменением срока кредита на 60 месяцев, к договорам залога были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком Г.А. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору в пользу Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает возможным, при определении начальной продажной цены имущества, руководствоваться оценочной стоимостью заложенного имущества, определенной сторонами соответствующих договоров залога. Поскольку оценку стоимости заложенного имущества произвести не представляется возможным в силу нахождения предметов залога у залогодателей, тогда как ответчики в судебное заседание не явились, возражения о стоимости транспортных средств не представили. Кроме того, представителем истца представлены суду распечатки с сети Интернет с предложением цены аналогичных транспортных средств, года выпуска, из которых усматривается, что цена аналогов ниже, чем указано в исковых требованиях об обращении взыскании, основанных на договорах залога. Постольку суд считает, что начальная продажная цена, устанавливаемая согласно условиям договора залога не нарушает прав залогодателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленному расчету Банка А.», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1630515 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 1430 667,68 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов – 135 163,00 рублей, неустойка (пени) – 64 684,96 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что в соответствии со ст. 813 ГК РФ Банк А. вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи – публичные торги и установления начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

С учетом несоразмерности суммы начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств, суд с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Банка А. к ООО», Баимову Р.М., Баимовой Ю.А., Абузарову Р.Ф., Ковалеву К.А., Баимову М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО», Баимова Р.М., Баимовой Ю.А., Абузарова Р.Ф., Ковалева К.А., Баимова М.М. в пользу ЗАО Банка А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1567830 рублей 68 копеек, из которых основной долг – 1430 667,68 рублей, размер процентов – 135 163,00 рублей, неустойка (пени) – 2000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО, Баимова Р.М., Баимовой Ю.А., Абузарова Р.Ф., Ковалева К.А., Баимова М.М. в пользу Банка А. судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 16 352 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее: Баимову Р.М., – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер №; 2002 г.в.; цвет кузова серебристый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №; кол-во – 1.Определив вид взыскания – публичные торги, первоначальную продажную цену установив равной 420000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее: Абузарову Р.Ф. – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; 1997 г.в.; цвет кузова белый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №. Определив вид взыскания – публичные торги, первоначальную продажную цену установив равной оценочной – 140000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее: Ковалеву К.А. – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; 1994 г.в.; цвет кузова серый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №. Определив вид взыскания – публичные торги, первоначальную продажную цену установив равной оценочной – 119000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее: Баимову М.М. – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>; 1997 г.в.; цвет кузова белый/синий/белый, модель двигателя №; паспорт транспортного средства серии №. Определив вид взыскания – публичные торги, первоначальную продажную цену установив равной оценочной – 77000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее: Баимову Р.М. – одноголовочный сварочный станок, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 80000 рублей за единицу; копировально-фрезерный станок с тремя фрезерами под ручку, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 60000 рублей за единицу; модульный станок для зачистки углов, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 95000 рублей за единицу; ручной станок для обработки торца импоста с одной фрезой кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 27500 рублей за единицу; автоматический станок для резки штапика, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 50000 рублей за единицу; компрессор, кол-во - 1, индивидуальные признаки указаны в Приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 20000 рублей за единицу. Определив вид взыскания – публичные торги, первоначальную продажную цену установив равной оценочной, общая цена – 332 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Федеральный судья Сиражитдинов И.Б.

Не вступило в законную силу