Решение по делу № 33-2751/2016 от 02.06.2016

Судья Алабужева С. В. Дело № 33-2751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Ложкиной И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2016 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года, которым заявление С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к ООО «1» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С ООО «1» в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <рублей>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «1» в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя <рублей>. Требование мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «1» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. На ООО «1» возложена обязанность заменить товар: автомобиль <марка> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов черный, государственный номер № на товар (автомобиль) этой же марки (этих же модели и (или) артикула. Взысканы с ООО «1» в пользу С. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере <рублей>, в счет компенсации морального вреда <рублей>, штраф <рублей> В удовлетворении требований С. к ООО «1» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела истом понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <рублей>.

В судебном заседании представитель заявителя Ч. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено отсутствие С., ООО «1», И., ООО «2», ОАО АКБ «3», ООО «4», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ООО «1» представлены возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в соответствии с которыми последний указывает, что истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ могут быть присуждены расходы только пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «1» просит определение отменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов, указывая, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также не соответствие размера взысканных расходов требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.06.2013 года исковые требования С. к ООО «1» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23.10.2013г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда УР от 06.06.2014г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23.10.2013г. отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.04.2015г. исковые требования С. к ООО «1» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «1» заменить товар: автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов черный, государственный номер № на товар (автомобиль) этой же марки (этих же модели и (или) артикула. Взыскана с ООО «1» в пользу С. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере <рублей> Взыскана с ООО «1» в пользу С. в счет компенсации морального вреда <рублей>, штраф <рублей> коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.08.2015г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.04.2015г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2015 г.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Ч. Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и произведенных после вынесения решения суда первой инстанции составил <рублей>, что подтверждается соглашением (договор) № об оказании юридической помощи от 01.07.2013 года, заключенным между С. и Ч.; актом об оказании услуг к соглашению (договору) № об оказании юридической помощи от 01.07.2013г., в соответствии с которым стоимость оказанных представителем Ч. истцу С. услуг составила <рублей>; квитанцией № от 09.12.2015г. на сумму <рублей>.

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема работы выполненной представителем, участие его в судебном заседании в суде первой инстанции, (06.06.2013 года, 21.06.2013г., 16.09.2014г., 27.02.2015г., 16.04.2015г., 23.04.2015г.), в суде апелляционной инстанции (14.10.2013г., 23.10.2013г.), в суде кассационной инстанции (06.06.2014г.), подготовку апелляционных жалоб, кассационной жалобы, размер фактических затрат истца в данной части пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <рублей>.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В то же время, суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не учел положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанность заменить товар - автомобиль марки <марка> VIN №, 2011 года выпуска, на автомобиль этой же марки, взыскать с ответчика убытки в размере <рублей>, где <рублей>- проценты по кредиту, <рублей>- стоимость регламентного обслуживания; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2012 года по день фактического исполнения решения суда, которая на момент вынесения решения составляет <рублей>, компенсацию морального вреда в размере <рублей>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО «1» заменить товар: автомобиль <марка> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов черный, государственный номер № на товар (автомобиль) этой же марки (этих же модели и (или) артикула. Взыскана с ООО «1» в пользу С. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере <рублей> Взыскана с ООО «1» в пользу С. в счет компенсации морального вреда <рублей>, штраф <рублей> коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (п. 21).

Поскольку отказ во взыскании компенсации морального вреда в требуемой сумме и снижение неустойки не связаны с необоснованностью данных требований, довод ответчика о том, что размер расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным данным исковым требованиям, сделан без учета указанных выше разъяснений, и его нельзя признать обоснованным.

В то же время исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично, и, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 96% от заявленной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет <рублей>

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1» в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <рублей>.

Частную жалобу ООО «1» удовлетворить частично.

Председательствующий судья:                      Мельникова Г. Ю.    

Судьи:                              Ступак Ю. А.

             Аккуратный А. В.