Решение по делу № 11-100/2018 от 07.11.2018

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска

Спиридонов И.М.

К делу № 11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ейск "23" ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО\2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.10. 2018 года, з\лицо – ФИО\1, -

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи с\у № <адрес> от 22.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ФИО\1 о взыскании вознаграждения отказано (л.д.144-147).

Определением мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО\1 к ФИО\2 о взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО\2 в пользу ФИО\1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д.156).

ФИО\2 с вынесенным определением не согласна в части размера взысканной суммы, подала частную жалобу, просит определение мирового судьи изменить, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

ФИО\1 просит отказать в удовлетворении жалобы, представила возражения. Указала, что требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, взысканная сумма в размере 8000 рублей является разумной с учетом объема проделанной работы представителем ФИО\5, расходы подтверждены документами.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно размер расходов на оплату услуг представителя определен в размере 8 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя ФИО\2, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Оснований для увеличения либо уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Постановлением Пленума ВС № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ФИО\2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.10. 2018 года - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова