Решение по делу № 33-17304/2015 от 13.07.2015

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-17304/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года частные жалобы Антонюк Александра Михайловича и представителя Волобуева Александра Алексеевича по доверенности - Антонюк Александра Михайловича на определение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Ветошиной Галины Викторовны к Антонюк Александру Михайловичу, Волобуеву Александру Алексеевичу о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения по подсудности в другой суд,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ветошина Г.В. обратилась в суд с иском к Антонюк А.М., Волобуеву А.А. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Ответчиком Волобуевым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Можайском районе МО, в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Определением Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика Волобуева А.А. о передаче дела по подсудности в другой суд - отказано.

В частных жалобах Антонюк А.М. и представитель Волобуева А.А. по доверенности - Антонюк А.М. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, иски о признании права собственности на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом был заявлен иск по месту нахождения спорного недвижимого имущества, что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество баня и забор расположены по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Можайского городского суда Московской области, следовательно, нарушений правил подсудности судом при принятии искового заявления допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

Постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Антонюк А.М. и представителя Волобуева А.А. по доверенности - Антонюк А.М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: