Решение по делу № 2-2360/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                                02 июня 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                 Голошумовой И.А.,

при секретаре                                                   ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в настоящее время не погашена. В связи с чем, обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>

ФИО1 извещенная судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд признал неявку ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Пунктом 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по счету.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты>

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка задолженность по банковской карте № а именно: основной долг в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             И.А. Голошумова