Решение по делу № 2-770/2018 ~ М-795/2018 от 15.08.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                        25 сентября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марины Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно, компенсации (процентов) за задержку выплаты расходов на проезд к месту работы и обратно, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Попова Марина Александровна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно, компенсации (процентов) за несвоевременную выплату стоимости расходов на проезд к месту работы и обратно, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что работала в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в должности заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 7.5 Коллективного договора ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель оплачивает расходы на проезд квалифицированным работникам к месту работы и обратно, в размере 50 % от стоимости проезда за счет средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, в размере 50 % от стоимости проезда. В выплате ей было отказано, в связи с исключением п. 7.5 из Коллективного договора. Указывает, что фактически изменений в Коллективный договор не вносилось, что установлено Государственной инспекцией труда по АО и НАО при проверки по её обращению. Полагает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в выплате расходов на проезд к месту работы. Просит взыскать с ответчика 50 % стоимости проезда к месту работы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27464,46 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты 50 % стоимости расходов на проезд к месту работы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1967,83 рублей. На основании ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Попова М.А. исковые требования уменьшила, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в возмещение 50% расходов на проезд к месту работы и обратно 5737,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату расходов на проезд в сумме 531,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Попова М.А. и её представитель Терехин Ю.И., уточненные исковые требования поддерживают.

Истец Попова М.А. пояснила, что уменьшение исковых требований связано с подтверждением того, что п. 7.5 исключен из Коллективного договора. Пояснила, что в период работы с заявлением к Работодателю о выплате компенсации 50 % расходов на проезд к месту работы и обратно не обращалась, на устные вопросы главный врач ей сообщила, что оплата производиться не будет.

Представитель истца Терехин Ю.И. пояснил, что в данном случае срок на обращение в суд составляет 1 года, указанный срок Поповой М.А. не пропущен, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании с иском Поповой М.А. не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что истец пропустила срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В период работы Попова М.А. не обращалась к Работодателю по вопросу оплаты расходов на проезд к месту работы и обратно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» расположено в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Коллективный договор ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на 2016-2018 г.г., в целом распространяющийся на всех работников Учреждения (п. 1.3). ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор зарегистрирован в Министерстве труда, занятости и социального развития <адрес>.

Пунктом 7.5 Коллективного договора предусмотрено, что Работодатель оплачивает расходы на проезд квалифицированным работникам к месту работы и обратно, в размере 50% от стоимости проезда за счет средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на конференции делегатов трудового коллектива ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» приняты изменения, которыми п. 7.5 исключен из Раздела «Гарантии и компенсации» Коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы Министерством труда, занятости и социального развития <адрес>.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Попова М.А. работала в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ Попова М.А. обратилась в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с заявлением об оплате 50 % стоимости проезда к месту работы и обратно на основании п. 7.5 Коллективного договора на 2016-2018 г.г., принятого конференцией делегатов трудового коллектива ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению об оплате 50 % стоимости проезда к месту работы и обратно Попова М.А. приложила копии авансовых отчетов за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года включительно, кассовые чеки об оплате топлива, копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, справки о расходе топлива по линейным нормам по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО5 на заявление Поповой М.А. указано об отсутствии оснований для оплаты 50 % от стоимости расходов на проезд к месту работы и обратно, поскольку из Коллективного договора на 2016-2018 г.г. исключен п. 7.5, предусматривающий оплату Работодателем указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 50 % Коллективным договором не был установлен, локальный нормативный акт о порядке применения п. 7.5 Коллективного договора ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не принимался.

Пунктом 5.2 Коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца – за вторую половину месяца.

С учетом изложенного, в случае обращения работника за выплатой компенсации расходов на проезд в размере 50 % за текущий месяц, выплата указанной компенсации должна быть произведена Работодателем не позднее 15 числа следующего месяца.

Попова М.А. просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений Коллективного договора, в случае обращения работника, компенсация 50 % расходов на проезд к месту работы и обратно подлежала выплате за февраль 2017 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за март 2017 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2017 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Попова М.А. в период работы в ГБУЗ АО « Плесецкая ЦРБ» за выплатой компенсации 50 % расходов на проезд к месту работы и обратно не обращалась, обратилась за такой компенсацией только ДД.ММ.ГГГГ.

Получив отказ в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд Попова М.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Пропуск срока на обращение в суд, в силу ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд, Поповой М.А. не представлено, доводы представителя истца о необходимости исчисления срока с даты обращения за выплатой компенсации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, как основанные на неверном толковании закона и положений Коллективного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении иска Поповой М.А. надлежит отказать по данному основанию.

Требования о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации расходов на проезд и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании компенсации 50 % расходов на проезд к месту работы и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Поповой Марины Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5737,71 рублей, компенсации (процентов) за задержку выплаты расходов на проезд к месту работы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531,21 рублей, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>