Решение по делу № 22-93/2015 (22-2380/2014;) от 29.12.2014

№ 22-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием

защитника осужденного Анхимкова А.А. – адвоката Соловьева Г.А.,

прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анхимкова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Анхимкова А. АлексА.а,

осужденного 31 января 2008 года Сегежским городским судом (с учетом изменений, внесенных этим же судом 12 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 18 октября 2005 года - к 10 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме (начало срока – 31 января 2007 года, конец срока – 30 июня 2017 года).

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Соловьева Г.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анхимков выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что судья Белкин А.Р. неоднократно отказывает ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям (большой остаточный срок и совершение преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы), которые, по мнению осужденного, являются необоснованными, поскольку не указаны в законе как основания, по которым можно отказывать в условно-досрочном освобождении. Пишет, что за последний год получил 10 поощрений, проходит обучение, работает, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, его мать нуждается в его поддержке. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Анхимковым отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Анхимков имеет 10 поощрений, проходит обучение в школе при ИК-1, к обучению относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации колонии вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные, характеризующие личность осужденного, который совершил особо тяжкое преступление против личности в период отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления, в отношении осужденного уже применялось ранее условно-досрочное освобождение, однако спустя непродолжительный период времени Анхимков вновь совершил преступления. Кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в ПКТ и ШИЗО.

Установив указанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Анхимков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Анхимкова А. АлексА.а об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов