Решение по делу № 33-4625/2010 от 22.07.2010

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-4625/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Лисовского В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по частной жалобе Фатеева В.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Фатееву В.М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 февраля 2010 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.02.2010 Первомайский районный суд г. Омска постановил решение об удовлетворении исковых требований Омского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Омской области: признано незаконным решение государственного органа – Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Омской области от 07.05.2009 о зачете экзаменов Антушеву С.А., признано недействительным удостоверение на право управления маломерными судами.

Фатеев В.М. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что о состоявшемся решении ему стало известно от прокурора 03.06.2010 года. К участию в деле он не привлекался, однако полагает, что постановленным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Фатеев В.М. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указывает, что постановленное определение лишает его права на обжалование указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Как видно из материалов дела, предметом судебной проверки по настоящему делу являлась законность решения государственного органа от 07.05.2009 о зачете экзамена Атушеву С.А и выданное ему на основании этих решений удостоверение. К участию по настоящему делу Фатеев В.М. соответствующем процессуальном положении ни инициатором процесса, ни судом привлечен не был.

В жалобе Фатеев В.М. конкретно не указывает, какие права и обязанности оказались нарушенными вышеуказанным судебным постановлением.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фатееву В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать на том основании, что, Фатеев В.М. участником настоящего дела не являлся; им не представлено убедительных данных о том, что вынесенное решение повлияло на его права и обязанности. Поэтому у него отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока с целью подачи кассационной жалобы на решение, которое сторонами не обжалуется.

Вывод суда правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении № 1-П от 20.02.2006, соответствует.

Данные об уведомлении Фатеева В.М. о назначении к слушанию заявления о восстановлении срока представлены на л.д. 57.

Данные об уведомлении Фатеева В.М. заказной почтой 18.06.2010 о назначении на 28.06.2010 к слушанию заявления о восстановлении срока представлены на л.д. 57, из протокола судебного заседания видно, что заявитель лично участвовал в судебном заседании 28.06.2010, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению за необоснованностью.

Оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи