Решение по делу № 33-6491/2016 от 03.03.2016

Судья: Судакова Н.И. дело № 33-6491/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Демидова В. П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Чернова И. П. к Демидову В. П. о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску Демидова В. П. к Чернову И. П. об изменении условий договора,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Чернова И.П. – Чернова И.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 04 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Чернов И.И. требования поддержал. Поскольку обязательства по возврату долга и процентов ответчиком исполнены не были, просил взыскать с Демидова В.П. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (62 840 х 65,10 (курс доллара США по состоянию на 07.10.2015 года), проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2014 года по 03.10.2015 года (360 дн.) в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Ответчик Демидов В.П. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Кацман А.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала и предъявила встречный иск об изменении условий договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование встречного иска пояснила, что курс доллара США существенно вырос, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, иначе договор займа был бы заключен сторонами на иных условиях, либо не был заключен вообще. Кроме того, с учетом роста курса доллара полагает, что проценты за пользование займом должны быть снижены до размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8,25 %, установленной ЦБ РФ на момент составления расписки и действующей по настоящее время. Исходя из этого, просил изменить условия договора в части продления срока возврата займа до 04 апреля 2016 года и установлении процентов за пользование денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день возврата долга.

Решением суда иск Чернова удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Демидова В.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Демидов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Демидов В.П. получил от Чернова И.П. денежную сумму в размере 2 494 748 руб., что эквивалентно 62 840 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа, с условием возврата в срок до 04 апреля 2015 года денежной суммы в размере 62 840 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, но не менее 2 494 748 руб. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно. В подтверждение заключенного договора ответчик выдал долговую расписку (л.д. 6).

Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден подлинником письменной расписки от 04 октября 2014 года, исполненной и подписанной собственноручно ответчиком. Долговая расписка в подлиннике находилась у истца и была предъявлена в суд.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали факт написания долговой расписки и возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в срок до 04 апреля 2015 года.

В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 309,310, 809, 810, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных Черновым И.П., поскольку Демидов В.П. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заключение займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Демидов В.П., как заемщик несет при заключении договора займа, и не является обстоятельствами влекущими изменение договора.

При этом, следует признать очевидным, что Демидов В.П. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Демидовым В.П. встречных исковых требований.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение договора.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Демидовы В.П. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в обоснование заявленных встречных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд встречном иске, а также позиции Демидова В.П. при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи