Решение по делу № 12-97/2016 от 31.08.2016

Дело № 12-97/2016

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2016 года                        г. Емва Республики Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Сенюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК на постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми вынесено постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК принесло жалобу, в которой просит отменить постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК по доверенности Стародубец Е.В. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что срок хранения крупы превышен незначительно – на 11 дней, крупа хранилась в надлежащих условиях, поэтому какого-либо риска для жизни и здоровья осужденных не было.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил возражение на жалобу, в которой выразил свое несогласие с доводами, указанными в жалобе.

Выслушав доводы представителя ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК хранило и использовало партию крупы пшено в количестве 1 мешка весом 50 кг, 2 мешков весом 17,8 кг с информацией на маркировочных ярлыках о дате выработки 30.09.2015 и срока хранения в соответствии с ГОСТ 26791-89 6-9 месяцев, который истек 30.06.2016. Производитель крупы пшено ФГУСХП «Ростовское ФСИН России» соответствует ГОСТ 472-60. Крупа поступила по накладной от 14.10.2015 <№> в сопровождении сертификата соответствия <№> и удостоверения о качестве <№> от 02.10.2015. Таким образом, в обороте ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми находятся пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, вызывают сомнения и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации или сроки годности которых истекли. Своими действиями юридическое лицо нарушило ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление, сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Таким образом, ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна, за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИК-51 к административной ответственности по ст.7.18 КоАП РФ послужил факт нарушения требований Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившийся в хранении пищевых продуктов, имеющих явные признаки недоброкачественности. Так, по состоянию на 11.07.2016 ИК-51 в обороте имела крупу пшено в количестве 1 мешка весом 50 кг и 2 мешков весом 17, 8 кг, срок годности которой истек 30.06.2016.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением Управления Россельхознадзора по РК от <ДД.ММ.ГГГГ> о проведении плановой проверки, распоряжением от <ДД.ММ.ГГГГ> о внесении изменений в распоряжение от <ДД.ММ.ГГГГ>; актом проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>; выпиской из ЕГРЮЛ; сертификатом соответствия; удостоверением о качестве крупы; должностной инструкцией заведующего складом; фотоснимками; письменными объяснениями должностного лица ИК-51; протоколом об административном правонарушении и постановлением.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, подтверждаются письменными доказательствами, действия ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК правильно квалифицированы по ст. 7.18 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Довод юридического лица о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой общественно-опасных последствий, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что реализация крупы с истекшим сроком годности представляла угрозу для здоровья людей, а потому действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Санкцией ст.7.18 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку представитель юридического лица вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее юридическое лицо к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, что следует из обжалуемого постановления, какой-либо вред и последствия правонарушения отсутствуют, учитывая незначительность срока просрочки хранения (11 дней), полагаю возможным назначенное наказание снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией ст. 7.18 КоАП РФ для юридических лиц, поскольку установленные в суде обстоятельства его совершения позволяют суду полагать, что цель административного наказания может быть достигнута применением к юридическому лицу предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> изменить в части назначенного ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК административного наказания, изменив наказание на предупреждение.

В остальной части постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова