Решение от 17.08.2016 по делу № 2-2842/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                                  г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием помощника прокурора города Батайска Ростовской области - Корешковой Н.Г., адвоката - Ковалёвой С.А. по ордеру от 03.06.2016 года,

истицы - Зеленкиной А.Н., представителя ответчика ООО «Люкс-Продукт» - Ливадновой Т.П. по доверенности от 05.07.2016 года, представителя соответчика ООО «Ассорти-Трейдинг» - Ливадновой Т.П. по доверенности от 27.04.2016 года, соответчика - Резанова С.Ш.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/16 по иску Зеленкиной ФИО11 к ООО «Ассорти-Трейдинг», Резанову ФИО12 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зеленкина ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Люкс-Продукт», Резанову ФИО14 о взыскании материального вреда в сумме 40 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причинённых в результате ДТП, произошедшего 08.10.2015 года.

Определением суда от 06.07.2016 года суд выделил в отдельное производство исковые требования Зеленкиной ФИО15 к ООО «Люкс-Продукт», Резанову ФИО16 о взыскании материального вреда в сумме 40 000 руб., причинённого в результате ДТП 08.10.2015 года, присвоив гражданскому делу № 2-3705/16 (л.д. 86-87).

Определением судебного заседания от 06.07.2016 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО «Ассорти-Трейдинг» (л.д. 84).

Истица - Зеленкина А.Н., её представитель - адвокат Ковалева С.А., выступающая по ордеру от 03.06.2016 года (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать солидарно с ООО «Ассорти-Трейдинг», Резанова ФИО17 в пользу Зеленкиной ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Одновременно просили суд компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Ответчик - Резанов С.Ш. в судебном заседании исковые требования Зеленкиной А.Н. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Продукт» - Ливаднова Т.П., выступающая по доверенности от 05.07.2016 года (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования Зеленкиной А.Н. не признала, полагая, что ООО «Люкс-Продукт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель соответчика ООО «Ассорти-Трейдинг» - Ливаднова Т.П., выступающая по доверенности от 27.04.2016 года (л.д. 91), в судебном заседании исковые требования Зеленкиной А.Н. не признала, полагая, что ООО «Ассорти-Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав стороны, представителей сторон, Заключение помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г., полагавшей надлежащим ответчиком по делу ООО «Ассорти-Трейдинг» и необходимым компенсировать Зеленкиной А.Н. моральный вред в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зеленкиной А.Н. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 08.10.2015 года, примерно в 13 час. 20 мин. в городе Батайске на ул. <адрес> водитель Резанов С.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом по междворовому проезду, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, допустил наезд на пешехода Зеленкину А.Н., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ города Батайска.

Согласно заключению СМЭ № № от 22.12.2015 года Зеленкиной А.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (л.д.7-10).

Постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20.04.2016 года Резанов ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.30).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Резанов С.Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Резанов С.Ш. располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной ситуации, согласно представленным данным, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Резанова С.Ш. не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 45).

Поскольку в момент ДТП водитель Резанов С.Ш. находился в трудовых отношениях с ООО «Ассорти-Трейдинг», то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ассорти-Трейдинг», которое на момент ДТП владело автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды № № от 01.10.2014 года. По условиям п.5.2 указанного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (л.д. 80).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания Зеленкиной А.Н., характер и степень причинённых ей телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого эпиметафизарного перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, травматическим отёком мягких тканей; закрытой травмы костей таза в виде: перелома лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков; ссадин передней поверхности в проекции коленного справа и латеральной поверхности правого голеностопного суставов, которые согласно Заключению СМЭ № № квалифицированы как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д. 7-10).

Материалами дела установлено, что Зеленкина А.Н. в период с 08.10.2015 года до 23.11.2015 года, а также в период с 24.12.2015 года по 08.01.2016 года находилась на стационарном лечении, была полностью обездвижена в указанный период времени, в последующем была выписана для прохождения амбулаторного лечения, которое проходит по настоящее время, так как испытывает боли в левой голени, головные боли, головокружение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания Зеленкиной А.Н., характер и степень причинённых ей телесных повреждений, а также то обстоятельство, что истица в период с 08.10.2015 до 23.11.2015, а также в период с 24.12.2015 по 08.01.2016 находилась на стационарном лечении, в подтверждение чего в материалах дела имеется медицинская документация, длительное время лечилась амбулаторно по поводу полученных травм, это лечение было связано с болью и страданиями, с её переживаниями, в настоящее время вынуждена периодически проходить курсы амбулаторного лечения. После данного дорожно-транспортного происшествия Зеленкина А.Н. не может вести привычный образ жизни, быстро ходить и бегать, так как у неё ограничена двигательная функция левого коленного сустава, постоянно испытывает головную боль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассорти-Трейдинг» в пользу Зеленкиной ФИО20 в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы Зеленкиной А.Н. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла адвокат Ковалева С.А., что подтверждается ордером от 03.06.2016 года (л.д. 54), которая являлась составителем искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях 06.07.2016 года и 17.08.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседания Батайского городского суда Ростовской области от 06.07.2016 года и 17.08.2016 года.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлена суду квитанция на оказание юридических услуг от 26.03.2016 года на сумму 19 000 руб. (л.д. 63), в которой указана дата её выдачи, основание выдачи, суммы оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Зеленкиной А.Н. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истицей понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование истицы о взыскании судебных расходов является правомерным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассорти-Трейдинг» в пользу Зеленкиной ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассорти-Трейдинг» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ - 24.02.2010 ░░░░, ░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 165 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ - 24.02.2010 ░░░░, ░░░/░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.