Решение по делу № 22-1749/2012 от 19.11.2012

С**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденной Агбаан Д.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2012 года, которым     

Агбаан Д.А., **

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в части обвинения Агбаан Д.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено, Агбаан Д.А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Агбаан Д.А. и ее защитника Ооржак Ч.И., просивших приговор изменить, представителя потерпевшего Тарый-оол Л.М., полагавшей приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агбаан Д.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение О. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно приговору, Агбаан Д.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что 14 декабря 2007 года около 15-16 часов в квартире № ** дома № ** по ул. ** в ходе распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений, возникших к О. на почве ревности к супругу, смешала 100 граммов ядовитого вещества неизвестной этиологии со спиртным и передала его О. через своего супруга А. Последний, не догадываясь, что спиртное смешано с ядовитым веществом, налил ядовитое вещество О. Последняя выпила данное вещество и получила химический ожог полости рта и пищевода, послеожоговый стеноз средней трети пищевода и декомпенсированный стеноз привратника, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Агбаан Д.А. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной Агбаан Д.А., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Агбаан Д.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий, просит изменить приговор и с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 73 или 82 УК РФ, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие ее наказание обстоятельства, как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, согласие потерпевшей О. на назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, судом не учтено ее безупречное поведение после совершения преступления. При вынесении приговора суд не принял решение о судьбе ее четверых малолетних детей.

В возражении на кассационную жалобу осужденной потерпевшая О. просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, указав, что доводы осужденной Агбаан Д.А. о том, что она принимала участие в воспитании детей, вела себя безупречно, не соответствуют действительности, поскольку Агбаан Д.А. злоупотребляла алкоголем, фактически не занималась воспитанием детей, что подтверждается справкой, выданной комиссией по делам несовершеннолетних при администрации г. Ак-Довурака. Довод жалобы о том, что она раскаялась в содеянном и принесла ей извинения, также является неверным, поскольку она угрожала убийством ей и ее детям. В момент совершения преступления Агбаан Д.А. действовала с целью убить ее и А. Действиями Агбаан Д.А. нанесен непоправимый вред ее здоровью, приведший к пожизненной инвалидности. Считает назначенное осужденной наказание в виде 2 лет 1 месяца чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

          Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась Агбаан Д.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих принятие решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Действиям осужденной Агбаан Д.А. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих ее наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевших и явку с повинной.

Принесение извинений потерпевшим, то, что потерпевшая О. не возражала против назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, не подтверждены материалами дела, и при вышеприведенных обстоятельствах не могут являться безусловными основаниями для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной и отсутствием отягчающих ее наказание обстоятельств суд обоснованно назначил Агбаан Д.А. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует общественной опасности содеянного ею, ее личности осужденной, поэтому является справедливым. При этом нельзя признать назначенное ей наказание чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Непринятие решения о судьбе малолетних детей осужденной не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении категории преступления, за которое Агбаан Д.А. осуждена, на менее тяжкую.

С учетом тяжести преступления, за совершение которого Агбаан Д.А. осуждена, его общественности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 и ч. 1 ст.82 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Агбаан Д.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, Агбаан Д.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в том, что после получения повреждения О., зная, что спиртное, смешанное с ядовитым веществом, может выпить ее супруг А., не предприняла мер для предотвращения этого, в результате чего последний выпил данное вещество и в результате получил повлекшие по признаку стойкую утрату общей трудоспособности тяжкий вред здоровью рубцовый стеноз пищевода и стеноз привратника, тем самым по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью А.

Судом уголовное дело в отношении Агбаан Д.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено и Агбаан Д.А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в приговоре не приведены обстоятельства совершения указанного преступления.

Данное решение суда не основано на законе, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прекращение уголовного дела приговором. Также в законе не содержится такого основания прекращения дела, как истечение сроков привлечения к уголовной ответственности, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, судом не выяснялось согласие осужденной на прекращение дела в этой части по этому основанию. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и направлению в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо с учетом вышеизложенного принять решение, соответствующее закону.

В целях охраны интересов участников дела и рассмотрения дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Агбаан Д.А. в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2012 года в отношении Агбаан Д.А. отменить в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Агбаан Д.А. оставить в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца по 17 февраля 2013 года.

В остальном этот же приговор в части осуждения Агбаан Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи