Решение по делу № 2-2255/2015 ~ М-944/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2255/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Курышовой Ю.М.,

06 апреля 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аметист» к Попову <...> о взыскании задолженности по хранению автомобиля, расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Аметист» обратилось в суд с иском к Попову В.Д. о взыскании задолженности по хранению автомобиля, расходов на проведение экспертизы. В обоснование иска указав, что <...> 2014 года ответчик, являясь собственником автомобиля марки <...>, передал его истцу для проверки скрытых повреждений. В этот же день был составлен акт осмотра, в котором зафиксирована течь масла и механической коробки передач указанного автомобиля. <...> 2014 года была проведена независимая экспертиза, а <...> 2014 года было окончено исследование, которым установлено, в связи, с чем были получены повреждения в автомобиле ответчика. Ответчику было отказано гарантийном ремонте, о чем он был уведомлен письменно, где так же сообщалось о необходимости забрать автомобиль с территории сервисного центра либо согласовать замену коробки передач на коммерческой основе. Однако ответчик проигнорировал указанное сообщение. <...> 2014 года в адрес ответчика было направлено повторное письменное требование об оплате стоимости парковки, на которое ответчик ответа не дал. Стоимость проведения экспертизы автомобиля ответчика составила "."..г.. Срок хранения автомобиля составил <...> 2015 года, задолженность по оплате услуг хранения автомобиля составила "."..г., исходя из стоимости "."..г. сутки. Просит суд взыскать с Попова В.Д. в свою пользу задолженность за услуги по хранению автомобиля в размере "."..г., расходы по проведению экспертизы в размере "."..г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "."..г..

Представитель истца ООО «Аметист» Оксаниченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Воронцов Р.В. в судебном заседании, исковые требования истца не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено в судебном заседании, <...> 2013 года ответчик приобрел у истца автомобиль марки <...> года выпуска. При его эксплуатации ответчик обнаружил в автомобиле недостатки в работе механической коробки переключения передач ( МКПП).

ФИО8 2014 года Попов В.Д. обратился к истцу с заявлением для проверки скрытых повреждений в автомобиле, в этот же день был составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксирована течь масла из МКПП.

Из автотехнического исследования, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» <...> 2014 года, на основании заявления директора ООО «Аметист» ФИО9 усматривается, что крепежный нижний кронштейн МКПП и корпус МКПП автомобиля <...> имеют следы повреждения, при которых эксплуатация по техническим требованиям не возможна, то есть являются неисправными. Установленные при исследовании неисправности корпуса МКПП и крепежного нижнего кронштейна МКПП, а также характеристика и локализация образованных повреждений дают основания полагать, что повреждения получены при динамическом воздействии на данный узел автомобиля. В момент получения указанных повреждений и после автомобиль находился в движении. Эти повреждения приобретены непосредственно в процессе эксплуатации автомобиля.

После проведения указанного исследования <...> 2014 года истец сообщил ответчику о том, что после проведения исследования, ему необходимо забрать автомобиль с территории сервисного центра, кроме того указано, что необходимо оплатить услуги парковки из расчета "."..г. сутки. Ответчик на данное сообщение истцу не ответил.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ФИО10 2014 года было направлено повторное сообщение о необходимости забрать автомобиль и оплатить услуги его хранения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера расходов по хранению автомобиля, суд исходит из расценок, указанных истцом в приемо-сдаточном акте, при заключении договора от <...>, согласно которому стоимость хранения за 1 сутки составляет "."..г..

Правовым основанием для взыскания в данном случае с потребителя расходов, связанных с хранением автомобиля, является абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Данная норма права предусматривает возмещение расходов на хранение товара.

Как установлено в судебном заседании, ответчик передал истцу автомобиль <...> 2014 года, что подтверждается актом осмотра, в котором указана дата передачи автомобиля, кроме того, указанное подтверждается и копией решения суда от <...> 2014 года, и забрал автомобиль "."..г. 2015 года, что подтверждается подписью ответчика в получении указанного автомобиля в акте, таким образом автомобиль находился у истца на хранении в течение <...>, стоимость хранения определена сторонами в размере "."..г. сутки.

Таким образом, расходы по хранению автомобиля, составляют "."..г., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовым основанием для взыскания с потребителя расходов, связанных с проведением экспертизы также является абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Данная норма права предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме "."..г., суд исходит из п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, поскольку экспертиза- исследование была назначена по инициативе исполнителя и недостатки выполненной работы, на которые указал потребитель, не были подтверждены.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются договором от <...> 2014 года, платежным поручением от <...> 2014 года и актом от "."..г. 2014 года об оказании указанных услуг.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере "."..г. 20 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от "."..г. 2015 года.

Руководствуясь, ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Аметист» - удовлетворить.

Взыскать с Попова <...> в пользу ООО «Аметист» задолженность за услуги по хранению автомобиля в размере "."..г., расходы на проведение экспертизы в размере "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "."..г. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Судья