Решение по делу № 33-11695/2016 от 23.08.2016

Судья Зяблицева Н.Б.

Дело № 33 – 11695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Черникова А.П. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено: Отказать Черникову А.П. в иске к Полееевой А.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: ****, общей площадью 600,8 кв.м., кадастровый номер ** путем выноса щита-забора с земельного участка Черникова А.П. и изменения наклона крыши бани.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.П. обратился в суд с иском к Полеевой А.А. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: **** общей площадью 600,8 кв.м., кадастровый номер **, принадлежащего истцу, путем выноса щита-забора земельного участка и изменения наклона крыши бани. В обоснование доводов указал, скат крыши бани, принадлежащей ответчице заканчивается непосредственно на земельном участке истца, сползающий с крыши снег ломает насаждения и хозяйственные принадлежности, в дождливую погоду летом и осенью стекающая вода создает заболачивание и размывает земельный участок, принадлежащий Черникову А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Черников А.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Черников А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Полеева А.А. и ее представитель Черепанова Г.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Черников А.П. и Полеева А.А. на основании свидетельств о праве собственности являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** соответственно. Границей названных земельных участков является ограда. Баня ответчицы находится на расстоянии 1,5 м. до границы земельного участка истца. Границы земельного участка истца определены по результатам межевания, проведенного в 2003 году. Границы земельного участка ответчика на момент рассмотрения дела не определены. Земельный участок истца граничит с северной стороны с земельным участком ответчика. Решением Губахинксого городского суда от 22 ноября 2011 года на Черникова А.П. возложена обязанность в срок до 01.07.2012 года возвести сплошной забор высотой не менее двух метров по периметру своего земельного участка в натуре.

В 2014 году специалистами ГУП «ЦТИ» был произведен вынос точек земельного участка в натуре, в результате межевые точки земельного участка ответчика оказались на полтора метра вглубь участка ответчицы, баня ответчицы на расстоянии 0,34 м от смежной границы с участком истца.

01.07.2016 года произведено техническое обследование земельного участка ответчика и расположенных на нем строений. Установлено, что на бане для сбора дождевой воды с северной и восточной стороны расположен металлический желоб, переходящий с восточной стороны в резиновый шланг. Сбор дождевой воды, стекаемой с крыши бани, производится в установленную с южной стороны бани емкость, уклон водостока направлен в сторону участка ответчика.

Заявляя требования о прекращении нарушения права пользования земельным участком Черников А.П. указал, что ответчик возвела у границы земельного участка истца баню, скат крыши которой заканчивается непосредственно на его земельном участке, сползающий с крыши снег ломает насаждения и хозяйственные принадлежности, в дождливую погоду летом и осенью стекающая вода создает заболачивание и размывает земельный участок. Щит в виде забора, установленный ответчиком также располагается на земельном участке истца без полученного на то в установленном порядке разрешения.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами дела. Так, из технического заключения от 01.07.2016 года следует, что баня ответчика оборудована устройством для сбора дождевой воды с крыши с уклоном на участок Полевой А.А., а не на участок истца.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик выполнила межевание принадлежащего ей земельного участка, но, поскольку имеются возражения истца относительно границ смежных земельных участков, что, по сути, не отрицается и самим Черниковым А.П., то до настоящего времени не представляется возможным зарегистрировать в установленном порядке межевой план, в связи с чем, стороной истца не доказано, что щит-забор находится именно на земельном участке истца, а не на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что Черниковым А.П. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав по владению и пользованию земельным участком, которые в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению в судебном порядке избранным истцом способом, учитывая, что в настоящее время между сторонами дела имеется спор о границах между смежными земельными участками, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности переустроить наклон крыши бани.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку, по сути, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, правильная оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом решении как несостоятельная. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу также не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черникова А.П. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: