Решение по делу № 33-12573/2013 от 10.12.2013

Судья Казакова М.В.

18.12.2013

Дело №33-12573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе Фишера Р.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 года, которым постановлено

взыскать с Фишера Романа Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения « Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № ** по иску Фишера Р.И. к Павлову Е.И., Третьяковой М.Г. и другим о возмещении ущерба в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.И. обратился с заявлением о взыскании с Фишера Р.И. расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивал. Заинтересованное лицо Фишер Р.И. в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Фишер Р.И., указывая, что о проведении судебного заседания он не был извещен, он не понимает, откуда взялась указанная сумма. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Фишер Р.И. обратился с иском к Третьяковой М.Г., Павлову Е.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП. По ходатайству Павлова Е.И. судом была назначена комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Пермская лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на Павлова Е.И. Экспертное заключение было составлено. ФБУ « Пермская лаборатория судебной экспертизы» в суд было направлено заявление об оплате проведенной работы: за составление заключения по транспортно - трассологическим исследованиям в размере *** рублей, за составление заключения по лакокрасочным материалам и покрытиям в размере *** рублей. В общей сложности затраты составили *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С учетом того, что Павлов Е.И. фактически оплату не проводил, решение состоялось в его пользу, расходы подлежат взысканию с истца, которому в иске было в указанной части отказано. Расходы обоснованы документально и подлежат взысканию. Фишер Р.И. был извещен о времени рассмотрения заявления, в его адрес было направлено судебное извещение, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Фишера Р.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: