Решение по делу № 33-4141/2015 от 01.07.2015

дело № 33-4141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Хмелевской А.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хмелевской АЕ в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 92590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 70 копеек, всего 95567 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчицы Хмелевской А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось с иском в суд о взыскании с Хмелевской А.Е. в счет причиненного ущерба 92590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2977,70 руб. Требования мотивировала тем, что 19.02.2014 на <.......> <.......> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» гос.номер <.......> под управлением ответчика, автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер <.......>, под управлением Парфирова С.В., автомобиля ЛАДА 211540 гос.номер <.......> под управлением Важенина М.С. В результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «Hyundai Solaris» гос.номер <.......> были причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату № <.......> от 30.03.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 212590 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «АвтоМакс-Сервис» за ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер <.......> в рамках договора страхования автотранспортного средства №04-277438-01/13 от 11.10.2013. Согласно Постановлению 72 ВО 320004 по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 столкновение произошло по вине ответчицы. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС № 0301260545). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению СОАО «ВСК» по страховому полису ССС № 0301260545 по договору обязательного страхования гражданской ответственности и денежной суммой, выплаченной истцом, составляет 92590 руб. 14.05.2014 истцом в адрес ответчицы было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного при ДТП. Однако ответчица не предприняла никаких попыток к погашению ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СОЛО «ВСК», Парфиров С.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не присутствовала при осмотре автомобиля, не известно, имел ли оценщик право проводить оценку, оценщиком был представитель ОАО ГСК «Югория», а не независимый эксперт, имеются расхождения в актах осмотра, вину в ДТП признает, второй участник ДТП применил экстренное торможение перед пешеходным переходом, в результате пришлось резко тормозить, в результате произошло ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Хмелевская А.Е. Просит решение суда отменить, обязать истца выполнить процедуру досудебного разбирательства в полном объеме, признать госпошлину за истцом, возместить запчасти, снятые с автомобиля Солярис, в натуре или их стоимость. В апелляционной жалобе указывает, что от истца приходило письмо с претензией, в котором было указано на возмещение вреда, основанного на счете СТО ООО «АвтоМакс-Сервис», через некоторое время пришло судебное решение обязывающее выплатить ответчицу СК Югория 92590 руб., истец нарушил процедуру подачи иска предусмотренную п.п.7 п.2 ст.131 ГПК РФ. Истец в совокупности получил 247290 руб., то есть от СК ВСК сумму в размере 120000 руб., страховую премию в размере 34700 руб. и 92590 руб., и помимо этого присвоил себе запчасти, снятые с автомобиля оцененные ответчицей в размере 70000 руб., что говорит о неосновательном обогащении. Парфиров С.В. совершил торможение, приведшего к столкновению, таким образом, он является, неумышленно виновным в причинении вреда своему транспортному средству, что дает право ответчику на уменьшение размера уплаты возмещения вреда. Также истец не выполнил своего обязательства при осуществлении своего права по суброгации. Также не были проведены обязательства по ведению досудебного разбирательства в полном объеме. Счет СТО ООО «АвтоМакс-Сервис» по ремонту авто не является основанием для определения ущерба. Поскольку в материалах дела отсутствует копия разрешения СРО на оценочную деятельность. Документы, предоставленные истцом в суд, составлены с нарушением, отсутствует подпись другого участника ДТП, на схеме обозначено неверное место удара. В акте осмотра транспортного средства отсутствуют подписи других участников ДТП.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы Хмелевской А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2013г. третье лицо Парфиров С.В. заключил с истцом договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому истец обязался за страховую премию при наступлении страхового случая в отношении автомобиля марки, модели «Hyundai Solaris» регистрационный знак <.......> произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 500000 руб. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен сроком действия с 11.10.2013 по 10.10.2014.

19 февраля 2014 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки, модели «Chevrolet Lanos» регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» под управлением третьего лица Парфирова С.В. Постановлением 72 ВО 320004 по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчица Хмелевская А.Е.

Поскольку автомобиль марки, модели «Hyundai Solaris», принадлежащий третьему лицу Парфирову С.В., от ущерба застрахован у истца, то у третьего лица Парфирова С.В. возникло право требовать от истца выплату страхового возмещения. Согласно Страховому акту № 04- 000484-01/14 от 16.04.2014 истец признал случай страховым, принял решение произвести выплату страхового возмещения путем оплаты произведенного в ООО «АвтоМакс-Сервис» ремонта автомобиля в сумме 212590 руб. Платежным поручением № 1908 от 17.04.2014 истец оплатил ремонт автомобиля третьего лица Парфирова С.В. в сумме 212590 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что счет СТО ООО «АвтоМакс-Сервис» по ремонту авто не является основанием для определения ущерба и что в материалах дела отсутствует копия разрешения СРО на оценочную деятельность, не заслуживают внимания, поскольку выплата страхового возмещения, согласно условий договора страхования, произведена путем оплаты фактически произведенного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак <.......>.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии