Решение по делу № 33-11901/2019 от 21.06.2019

Судья Гараев Р.Д. дело № 33-11901/2019

учет № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя председателя правления садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» Дудкиной М.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Рогожкина Сергея Александровича к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Кооператор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания садоводов
СНТ «Кооператор», оформленное протоколом № 13 от 14 мая 2016 года.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи № 6181690236381 о принятии Устава в новой редакции на основании протокола № 13 от 14 мая 2016 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Рогожкин С.А. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Кооператор» (далее – Садоводческое ТСН), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 18 по РТ) о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о принятии устава.

В обоснование иска указано, что Рогожкин С.А. с 23 сентября 2009 года является членом Садоводческого ТСН «Кооператор». 2 октября 2018 года из сведений, размещенных на интернет сайте налоговой службы, истцу стало известно, что 21 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии устава в новой редакции на основании протокола № 13 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» Авиастроительного района, п. Северный, г. Казани от 14 мая 2016 года. Однако в архиве данного юридического лица отсутствует указанный протокол, члены товарищества о проведении собрания не оповещались, истец в данном мероприятии участия не принимал, предложений о предварительном ознакомлении с проектом устава не поступало. Рогожкин С.А. полагает, что решения, оформленные данным протоколом, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, не относящемуся к компетенции общего собрания. Вопрос о принятии устава в новой редакции не был включен в повестку дня.

На основании изложенного Рогожкин С.А. просил признать данные решения общего собрания ничтожными, обязать МРИ ФНС России №18 по РТ исключить из ЕГРЮЛ запись № 6181690236381 о приятии устава в новой редакции и приостановить действие указанного решения о записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец Рогожкин С.А. и его представитель Шакирзянова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель председателя правления Садоводческого ТСН «Кооператор» Васильев Э.Э. в судебном заседании иск не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель председателя правления Садоводческого ТСН «Кооператор» Дудкина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя садоводческого товарищества о пропуске Рогожкиным С.А. срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

По смыслу ст. 21 указанного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что Рогожкин С.А. с 23 сентября 2009 года является членом Садоводческого ТСН «Кооператор».

14 мая 2016 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», на повестке дня стояли вопросы об отчете ревизионной комиссии, отчете председателя СНТ «Кооператор» Иванцовой А.А о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, о выборе председателя СНТ «Кооператор», членов правления СНТ «Кооператор», утверждении приходно-расходной сметы на 2016 год, изменении названия садоводческого некоммерческого товарищества, а также организационные вопросы. По результатам проведения собрания был оформлен протокол № 13.

Согласно протоколу № 13 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» приняты решения: считать удовлетворительной работу председателя правления СНТ «Кооператор» по итогам ревизионной проверки по итогам отчета за период 2015 года, председателем СНТ выбрана Иванцова А.А., утверждены члены правления СНТ, утверждена смета СНТ на 2016 года, изменено название садоводческого некоммерческого товарищества на садоводческое товарищество собственников жилья и внесены изменения в устав в связи с изменением наименования, приведением учредительных документов в соответствии с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержден данный устав, а также приняты решения по организационным вопросам.

Признавая недействительным решение общего собрания от 14 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений правил проведения собрания.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания членов СНТ недействительными, в данном случае отсутствует.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет.

Оспаривая принятые общим собранием членов СНТ решения по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав сменой наименования товарищества Рогожников С.А. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятых им решений недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как члену садового товарищества.

Кроме того, с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кооператор» № 13 от 14 мая 2016 года истец обратился в суд лишь 29 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рогожкин С.А. в исковом заявлении ссылался на уважительность причин пропуска срока исковой давности, указав, что о состоявшемся собрании ему стало известно только после внесения изменений в ЕГРЮЛ Садоводческого ТСН «Кооператор» от 21 сентября 2018 года.

Вместе с тем, с доводами Рогожкина С.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о принятом решении были общедоступными для всех членов садоводства и учитывались органом управления товарищества при формировании стоимости членских и иных взносов. Истец не мог не знать об изменениях оплаты, возникших на основании оспариваемого решения.

При таком положении, установив отсутствие нарушений оспариваемым решением прав Рогожкина С.А., а также в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Кооператор» № 13 от 14 мая 2016 года.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Рогожкина С.А. в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 марта 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Рогожкина Сергея Александровича к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Кооператор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о принятии устава отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи