Решение по делу № 2-84/2014 (2-2882/2013;) от 01.08.2013

Гр. Дело № 2-83/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2014 года                        город    Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Бушмановой М. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Г.В. к ООО «Импекс», о взыскании денежных средств,

установил:

Черепанова Г. В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой работы экспертов в размере 10 000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы, связанные с составлением доверенности и расходы на почтовые отправления.

Представитель Черепановой Г. В. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 26 марта 2013 года между Черепановой Г. В. и ООО «Импекс» был заключен договор оказания услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, истец произвела оплату услуг по договору в общей сумме <данные изъяты>. Сотрудниками ООО «Импекс» были произведены ремонтные работы, однако некачественно, с многочисленными нарушениями и повреждением имущества истца. Также указанные работы не были доведены до конца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, которое проведя соответствующее исследование установило, что стоимость устранения недостатков, допущенных сотрудниками ООО «Импекс» при проведении ремонта в квартире истца на основании договора от 26 марта 2013 года, составляет <данные изъяты>. Истец обращалась в ООО «Импекс», с претензиями, однако эти претензии ответчиком были проигнорированы.

Ответчик ООО «Импекс» надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 27 Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Как было достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между Черепановой Г. В. и ООО «Импекс» был заключен договор оказания услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, истец произвела оплату услуг по договору в общей сумме <данные изъяты>.

    Также судом было установлено, что сотрудниками ООО «Импекс» в нарушение положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», были произведены ремонтные работы, однако некачественно, с многочисленными нарушениями и повреждением имущества истца.

    Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе исследованным судом отчетом об оценке рыночной стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что ремонт, проведенный сотрудниками ООО «Импекс» от 26 марта 2013 года в квартире истца от 27 июня 2013 года, составленном специалистами ООО «Honest», был проведен с многочисленными нарушениями, повлекшими за собой порчу имущества истца, а также ремонт не был доведен до конца.

    Согласно выводам специалистов, изложенным в указанном отчете, стоимость устранения недостатков в проведенном ремонте составляет <данные изъяты>.

    Суд с доверием относится с выводами, изложенными в указанном отчете и считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку этот отчет составлен с выходом специалиста в квартиру истца, с детальным исследованием и описанием всех недостатков, выявленных при проведении ответчиком ремонта жилого помещения, отчет отвечает требованиям действующего законодательства РФ и составлен полномочными на то лицами.

    Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав истца, взыскать с ООО «Импекс» в пользу Черепановой Г. В. ущерб, причиненный ненадлежащим проведением ремонтных работ в жилом помещении в сумме <данные изъяты>.

В соответствие с положениями статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, степень причиненных физических и нравственных страданий Черепановвой Г. В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Импекс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании указанной компенсации в остальной части, как чрезмерно завышенной.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части, как чрезмерно завышенной.

Также, руководствуясь положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы, связанные с оплатой работы эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой работы нотариуса по составлению доверенности и почтовые расходы в общей сумме 1 120 рублей 28 копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Импекс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 186 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Черепановой Г.В. к ООО «Импекс», о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импекс» в пользу Черепановой Г.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим проведением ремонтных работ в жилом помещении, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы, связанные с оплатой работы эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой работы нотариуса по составлению доверенности и почтовые расходы в общей сумме 1 120 рублей 28 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Импекс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 186 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Иванов М. Н.