Решение по делу № 2-258/2019 (2-2234/2018;) ~ М-1707/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-258/2019                                                                  28 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                                                      Елисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мячина Р.С. об отмене решения третейского суда

у с т а н о в и л:

Мячин Р.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, которым просит отменить решение постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» по делу № А-2/2018 от 20.06.2018, в обоснование заявления указывает, что был не уведомлен о заседании суда, извещений из суда не получал, одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью, третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом недействительно по праву, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему од его условия, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заявитель Мячин Р.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, о наличии решения третейского суда узнал только в органах Росреестра. Договора займа с Грузновым Р.А. не заключал. Требований о признании договора займа недействительным не заявлял, о вынесении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга определения о выдаче исполнительного листа знает, на данный момент на указанное определение подана кассационная жалоба, в которой содержатся все доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении.

Представитель Мячина Р.С. – Зотова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тятькова М.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шавловскому Д.Г.

Представитель заинтересованного лица Шавловский Д.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснял, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от25.09.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 20.06.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 произведена замена Тятьковой М.В. на Котловского И.Г. Настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде, также потому, что арбитражным соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда предусмотрено, что решение арбитража является окончательным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела решением № А-2/2018 в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. от 20.06.2018 с Мячина Р.С. в ользу Тятьковой М.В. взысканы задолженность по договору займа № от 10.10.2017 в рублях в сумме эквивалентной 136 910 у.е., из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; проценты за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018 в рублях в сумме эквивалентной 68 455 у.е., из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 10% от суммы основной задолженности (136 910 у.е.) в месяц, из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2% за период с 16.04.2018 по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения основной задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; пени за нарушение сроков оплаты процентов по займу по состоянию на 24.04.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 44 153,48 у.е., из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; пени в рублях в сумме, эквивалентной 342, 28 у.е. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической выплаты,, из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; 68 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мячину Р.С., являющееся предметом обеспечения обязательства по договору займа денежных средств № от 10.10.2017: квартиру целиком, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 200,2 кв.м. (л.д. 10-26).

Указанное решение вынесено на основании Соглашения от 10.10.2017 года, заключенного между Грузновым Р.А. и Мячиным Р.С. о передаче спора на рассмотрение Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» (л.д. 42-43).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 по делу № по заявлению Котловского М.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского судьи Кузнецовой Т.А., вынесенного в судебном заседании 20.06.2018 по делу № А-2/2018 по иску Тятьковой М.В. к Мячину Р.С. о взыскании денежных средств (л.д. 37-41).

В пункте 2 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Как определено частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о третейских судах, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, а также в соответствии с Регламентом третейского суда документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже если адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения (п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, п. 7.9 ст. 7 Регламента).

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, судом принимается во внимание, что требований о признании договора займа денежных средств, третейского соглашения Мячиным Р.С. не заявлялось.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение, при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник, таким образом, в удовлетворении заявления Мячина Р.С. от отмене решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» по делу № А-2/2018 от 20.06.2018 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421-422 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления. Мячину Р.С. об отмене решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» по делу № А-2/2018 от 20.06.2018 по иску Тятьковой М.В. к Мячину Р.С. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: