Решение по делу № 33-16651/2014 от 25.07.2014

Судья Сероштан В.В. Дело № 33-16651/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Саваш» - Шумского В.С. на решение Кущевского районного суда от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саваш» Кущевского района Краснодарского края и к конкурсному управляющему ООО «Саваш» о признании права собственности и исключении ответчика из числа собственников, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> на электронной торговой площадке проводились открытые торги посредством публичного предложения продавца за <...> по продаже имущества ООО «Саваш». Победителем торгов стало третье лицо. Она не согласилась с результатами торгов и обратилась в суд. Решением Советского районного суда <...> протокол торгов от 26 апреля 2013 года признаны недействительными результаты торгов, она признана победителем торгов. Суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на земельный участок, площадью 2323 кв.м, с видом права аренда; одноэтажное здание кафе, общей площадью 557 кв.м, инвентарный номер 15212 с литером А, Под/А, расположенные в <...>. Решение суда не исполнено конкурсным управляющим ООО «Саваш».

Просит суд исключить ООО «Саваш» из числа собственников на спорную недвижимость и признать право собственности на недвижимое имущество, которое она купила на электронных торгах.

Конкурсный управляющий ООО «Саваш» - Шумский В.С. в судебное заседание явился без надлежаще оформленных полномочий и не представил письменного возражения.

Решением Кущевского районного суда от 13 мая 2014 года исковые требования Махнач Н.А. удовлетворены: ООО «Саваш» исключено из числа собственников одноэтажного здания кафе, общей площадью 557 кв.м, инвентарный номер 15212, с литером А, Под/А, расположенного в <...>; за Махнач Н.А. признано право собственности на одноэтажное здание кафе, общей площадью 557 кв.м, инвентарный номер 15212, с литером А, Под/А, расположенное в <...> с ООО «Саваш» в пользу Махнач Н.А. взысканы <...> рублей в счет компенсации уплаченной в доход государства пошлины, <...> рублей в счет возмещения расходов на двух представителей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Саваш» - Шумский В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в удовлетворении искового заявления Махнач Н.А. в части обязания заключения договора купли-продажи имущества должно было быть отказано, а торги, в виду нарушения правил их проведения, должны были быть признаны недействительными. Основания для признания права собственности у истца отсутствуют. Суд не известил его о назначении судебного заседания надлежащим образом и не направил в его адрес копию искового заявления Махнач Н.А. Сведения о его согласии на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Махнач Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на момент торгов - <...> и в настоящее время ООО «Саваш» являлся собственником строения кафе и арендатором земельного участка, что усматривается из выписок из ЕГРП от <...> за <...>; от <...> за <...>, из кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно вступившему 02 сентября 2013 года в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года Махнач Н.А. признана победителем открытых торгов посредством публичного предложения <...> по лоту <...>. То есть, на торгах она купила земельный участок мерою 2323 квадратных метра с видом права аренда; одноэтажное здание кафе, общей площадью 557 кв.м, инвентарный номер 15212, с литером А, Под/А, расположенные в <...>. Конкурсный управляющий ООО «Саваш», на тот момент < Ф.И.О. >6, которого суд обязал заключить в установленном порядке договор купли-продажи на указанные объекты, не исполнил решение суда ни добровольно, ни в принудительном порядке, что подтверждается пояснениями представителей истицы и копиями материалов исполнительного производства. Действия < Ф.И.О. >6 проверялись на предмет наличия состава преступления мошенничества, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как видно из п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик обязан был передать ему отчуждаемое имущество по акту приёма-передачи в течение трех дней после окончательной оплаты. Факт оплаты подтвержден в пояснениях истца и финансовыми документами. Фактически покупатель полностью рассчитался за купленное недвижимое имущество.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Махнач Н.А.

Исходя из конкретных деталей и обстоятельств гражданского дела, его объемов и сложности, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно посчитал соразмерной сумму компенсации в <...> рублей на каждого из представителей. Уплаченная государственная пошлина также подлежит компенсации в полном размере. Указанные расходы должны возмещаться за счет имущества ООО «Саваш», а не лично тем или иным конкурсным управляющим, согласно ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2010 года за №127-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что суд не известил его о назначении судебного заседания надлежащим образом и не направил в его адрес копию искового заявления, что сведения о его согласии на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчика в суд, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен, а его неявка в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик в лице представителя был уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с наличием уважительной причины не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи