Решение по делу № 4гд-1650/2011 от 03.06.2011

	Дело № 33-11637/2010 Судья Дерхо Д.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Ивановой М.П. при секретаре Щелкановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Жаркова В.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Жаркову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в ****** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379351 рубля 66 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.12.2007 года Кузнецов В.А. передал Жаркову В.И. право собственности на квартиру ****** в г. Челябинске, после чего за счет собственных же средств погасил оформленный на имя Жаркова В.И. в целях покупки квартиры ипотечный кредит. Определением судьи от 25 мая 2010 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Строймет» к Жаркову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ******. В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. - Суворина Н.В. просила иск удовлетворить. Жарков В .И. не принял участия в судебном заседании, его представитель Лесник СИ. иск Кузнецова В.А. не признал, настаивал на отсутствии у данного лица правовых и фактических оснований для предъявления к его доверителю требований о взыскании в свою пользу каких-либо денежных сумм. Представитель истца ООО «Строймет» и представители третьих лиц ООО «Альфа», ООО «Металл Сбыт» не приняли участия в судебном заседании.

---

	Суд постановил решение, которым взыскал с Жаркова В.И. в пользу Кузнецова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347447 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 19000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Кузнецову В.А. отказал, в удовлетворении исковых требований ООО «Строймет» к Жаркову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал. В кассационной жалобе Жарков В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заслушав объяснения Жаркова В.И., а также представителей Жаркова В.И. и Кузнецова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между Кузнецовым В.А., Жарковым В.И. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки № 2267 в отношении квартиры ****** в г. Челябинске (том 1,л.д. 199-201). По условиям настоящего договора указанная квартира поступила в собственность покупателя (Жаркова В.И.), ее стоимость в ****** оплачена им путем передачи продавцу (Кузнецову В.А.) ****** до подписания договора, а так же оформления ипотечного кредита на сумму ******. При этом условия ипотечного кредита были определены в договоре № 28417 (том 1 л.д. 202-205), согласно которому денежная сумма в размере ****** была предоставлена Жаркову В.И. с условием начисления процентов по ставке 11,5% годовых на срок до 11 января 2013 года. 10 марта 2008 года взятые в кредит денежные средства в размере ****** были переданы Жарковым В.И. в пользу Кузнецова В.А. в качестве окончательного расчета за приобретенную квартиру, о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д. 213). В период времени с 14 марта по 18 августа 2008 года оформленный Жарковым В.И. на свое имя ипотечный кредит был полностью погашен, правоотношения ипотеки прекращены. Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 175) общий объем уплаченных банку денежных средств, включая сумму основного долга (******) и проценты (220010 рублей 14 копеек), составил ******. При этом из указанной суммы лично Жарковым В.И. было уплачено только ******

---

	****** (том 1 л.д. 173), тогда как оставшаяся сумма в размере ****** (****** - ******) внесена на счет заемщика юридическими лицами ООО «МеталлСбыт», ООО «Альфа», ООО «Строймет» (копии платежных поручений в томе 1 на л.д. 176-183). Удовлетворяя заявленные Кузнецовым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жарков В.И. получил имущественную выгоду, сберег свое имущество и должен считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего, обязанным выплатить потерпевшему сумму неосновательно сбереженного имущества, а потерпевшим в рассматриваемых правоотношениях - лицом, за счет которого неосновательно обогатился Жарков В.И., является истец Кузнецов В.А. Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, сам факт получения неосновательного обогащения (погашения ипотечного кредита не из собственных средств, а за счет иных лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления) не был оспорен Жарковым В.И. в ходе производства по настоящему делу. В судебном заседании от 02 июля 2009 года в Советском районном суде г. Челябинска, Жарков В.И. прямо признал данные обстоятельства (признал требования о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме ******) (том 2 л.д. 52). О том, что ипотечный кредит был погашен за счет средств другого лица, а сам заемщик внес личные средства лишь единственным платежом на сумму около ******, Жарков В.И. пояснил и в судебном заседании от 03 июня 2009 года (протокол в томе 1 на л.д. 185) при разрешении исковых требований Кузнецова В.А. Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, Жарков В.И. указал в кассационной жалобе, в дополнении кассационной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что заемные средства за ответчика погасил Кузнецов.
	Такие доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

---

	Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, а так же из представленных копий договоров займа (том 1 л.д. 5, л.д. 12, л.д. 19) и переписки по определению порядка возврата заемных средств (том 1 л.д. 6, 8, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24) перечисление юридическими лицами ООО «МеталлСбыт», ООО «Альфа», ООО «Строймет» денежных сумм в счет оплаты оформленного Жарковым В.И. ипотечного кредита было обусловлено наличием кредиторской задолженности перед Кузнецовым В.А., которая погашалась внесением соответствующих платежей за ответчика. В судебном заседании от 03 июня 2009 года Жарков В.И. пояснил, что по существовавшей между сторонами договоренности за полученный ответчиком кредит в действительности рассчитывался Кузнецов В.И., зачисляя свои денежные средства на расчетные счета предприятий, которые и осуществляли все платежи в погашение займа и уплату процентов. Материалы проведенной по заявлению Кузнецова В.А. доследственной проверки (КУСП № 4363 - копии том 1 л.д. 129-147), в рамках которой сотрудниками милиции у сторон отбирались соответствующие письменные объяснения, также подтверждают то обстоятельство, что ипотечный кредит Жарковым В.И. за счет собственных средств не погашался, а все расходы по нему понес Кузнецов В.А. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что погашение ипотечного кредита, взятого Жарковым В.И. на покупку квартиры ****** в г. Челябинске, в сумме ****** было произведено за счет личных денежных средств истца Кузнецова В.А., является правильным, поскольку подтвержден указанными доказательствами. Не влияют на правильность изложенных в решении суда выводов также доводы кассационной жалобы Жаркова В.И. о том, что договоры займа, заключенные юридическими лицами и Кузнецовым, не соответствуют требованиям закона, поскольку свидетель Субботин В.А., сведения о котором как о директоре организации внесены в ЕГРЮЛ, не знает о существовании данного юридического лица, не является его фактическим руководителем, не подписывал договор займа с Кузнецовым В.Л. и отзыв на исковое заявление; единственный учредитель и директор ООО «МеталлСбыт» Лунев К.В., от имени которого подписан договор займа, умер до момента совершения сделки (31 января 2008 года), следовательно, не мог вступать в правоотношения займа и тем более подписывать отзыв на исковое заявление. Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, оценка законности договоров займа не входит в пределы доказывания по настоящему спору и не имеет самостоятельного юридического значения, не исключает возможности удовлетворения требований Кузнецова В.А., поскольку недействительность договоров займа по той или иной причине сама по себе не означает отсутствие денежных обязательств между

---

	Кузнецовым В.А. и указанными выше юридическими лицами; существенное значение для дела имеет то обстоятельство, имели ли место между Кузнецовым В.И. и соответствующими предприятиями денежные обязательства любого характера, а также являлось ли перечисление ООО «МеталлСбыт», ООО «Альфа» и ООО «Строймет» денежных средств на ссудный счет Жаркова В.И. исполнением таких обязательств. Факт составления договоров займа в соответствующие их содержанию даты помимо объяснений представителя истца в судебном заседании подтверждается так же показаниями свидетелей Потемкиной Л.М. и Гатиной А.В. Факт получения ООО «МеталлСбыт», ООО «Альфа» и ООО «Строймет» от Кузнецова В.А. денежных средств подтвержден соответствующими актами приема-передачи (том 1 л.д. 148-150). Факт совершения указанными организациями безналичных платежей в счет погашения задолженности Жаркова В.И. по ипотечному кредиту подтвержден представленными по запросу суда надлежаще заверенными копиями платежных документов (том 1 л.д. 96-103). Доводы кассационной жалобы о том, что Кузнецов применил насилие, чем нанес тяжкий вред здоровью Жаркова с целью изменить условия договора сторон, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, к предмету судебного исследования не относятся. Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по существу является правильным и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова В.И. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи