Решение по делу № 12-191/2017 от 24.03.2017

Мировой судья <ФИО>5                          Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности другой человек - <ФИО>1 <ФИО>8. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснили права и обязанности. На рассмотрение административного дела мировым судьей его доставили принудительно, чем грубо нарушили его конституционные права. Кроме того, во вводной части постановления мирового судьи указано, что он ранее привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлияло на вынесенное решение и назначенное наказание. При назначении наказания, мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и имущественное положение.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем отправки смс-сообщения на номер сотового телефона и судебной повестки на электронную почту, при наличии его согласия на информирование данным способом, оформленного в письменном виде (л.д. 11, 30, 31).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЛОП на <адрес> – Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ №, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Копию постановления <ФИО>1 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, срок уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Однако в срок, предусмотренный законом, <ФИО>1 не произвел уплату административного штрафа, что послужило основанием для составления инспектором группы ИАЗ ЛО МВД России на <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 указал, что не уплатил штраф, поскольку потерял квитанцию и забыл. Права и обязанности при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему были разъяснены, что подтверждается подписью <ФИО>1 (л.д. 4).

Сведений о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления <ФИО>1 материалы дела не содержат и последним не представлено. В протоколе об административном правонарушении <ФИО>1 собственноручно расписался в графе о том, что доставление не применялось. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснована.

Доводы жалобы о вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении другого лица, основаны на неправильном понимании текста, выполненного должностным лицом собственноручно, и особенностями восприятия его почерка. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мировым судьей во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности, соответствует действительности. В частности об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 по ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела квитанция содержит информацию о получателе штрафа (л.д. 10), которая правильно указана мировым судьей в резолютивной части постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце о реквизитах для уплаты административного штрафа, назначенного судом. При этом административный штраф подлежит уплате в размере, указанном мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, справедливо назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова <ФИО>9 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.В. Коблов