Решение по делу № 2-1235/2016 от 15.03.2016

Дело №                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Дубковой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Батуевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице Филиала в <адрес> «Пермское НПО «Биомед» к Батуевой ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице Филиала в г.Пермь «Пермское НПО «Биомед» (далее - ФГУП «НПО «Микроген») обратилось в суд с иском к Батуевой Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец указал, что ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России принадлежит автомашина марки <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке автодороги Пермь<адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> (в настоящее время - Батуева) ФИО8. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО ответчика не действовал (полис серии ССС №). В соответствии с результатами экспертного исследования № по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, проведенного специалистами Западно-Уральского регионального экспертного центра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, после которых его передвижение своим ходом было невозможно, указанный автомобиль был эвакуирован. На транспортировку автомобиля после ДТП понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред, в том числе стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако данное предложение оставлено Батуевой Ю.А. без ответа и удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФГУП «НПО «Микроген» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные на автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на транспортировку автомобиля после ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Дубкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Батуева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что в данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФГУП «НПО «Микроген» подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице Филиала в <адрес> «Пермское НПО «Биомед» к Батуевой ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Батуевой ФИО10 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на автотовароведческую экспертизу, в размере 6 <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на транспортировку автомобиля, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                  М.В. Степанова