Решение по делу № 2-2647/2018 ~ М-2535/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-2647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Руденко Д.А., помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Кривоносовой Ю.П.,

06 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд недвижимости» к Коротаеву ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с иском к Коротаеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что ООО «Фонд недвижимости» является собственником квартиры <адрес>. Поскольку ответчик проживает в указанной квартире, на требования о выселении не отвечает, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого помещения.

Представитель истца ООО «Фонд недвижимости» по доверенности Руденко Д.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать Коротаева Е.П. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры <адрес>.

Ответчик Коротаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Кривоносовой Ю.П., полагавшей исковые требования необходимыми удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.10.2016г. с Коротаева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

    Из договора № купли-продажи арестованного имущества от 20.08.2018г. следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало в собственность ООО «Фонд недвижимости» квартиру <адрес>, стоимость имущества составляет 1114000 руб.

    Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> является ООО «Фонд недвижимости».

    Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированКоротаев Е.В.

    ООО «Фонд недвижимости» направил ответчику требование об освобождении квартиры <адрес> в срок до 25.10.2018г.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коротаев Е.В. утратил право пользования квартирой, собственником которой является истец, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 23.10.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Фонд недвижимости» – удовлетворить.

Признать Коротаева ФИО7 прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Коротаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес>.

Взыскать с Коротаева ФИО9 в пользу ООО «Фонд недвижимости» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия Коротаева ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.12.2018 года.

Председательствующий                                 Мурашкина И.А.