Решение по делу № 33-2406/2013 от 26.03.2013

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-2406

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Колесниченко С.Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 г., которым с Колесниченко С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано *** копейки долга и процентов, в счет возврата госпошлина ***.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Колесниченко, указывая, что 29 июля 2010 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колесниченко С.Н. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму *** до 29 июля 2015 года под *** годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно 29 числа. Колесниченко С.Н. систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и процентов. Требование истца досрочно погасить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, исполнено не было. Просило по состоянию на 14 ноября 2012 года взыскать по кредитному договору ***, в том числе сумму кредита *** копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере *** копейки, пени с учетом снижения их размера ***.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колесниченко и третьего лица Эрлих. Колесниченко обратился с заявлением о приостановлении производства по делу, т.к. он обратился с заявлением о возбуждении дела в отношении Эрлих, для которой он получил кредит, и которая обещала возвратить его банку. Окончательное решение по его заявлению не принято.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Колесниченко просит заочное решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Колесниченко С.Н., его представителя, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Колесниченко, путем присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** на срок до 29 июля 2015 гола, по ставке ***. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться 29 числа каждого календарного месяца.

Обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены им в полном объеме.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Колесниченко неоднократно нарушал сроки внесения платежей по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на 14 ноября 2012 года задолженность Колесниченко составила ***., включая задолженность по основному денежному долгу в размере ***., по плановым процентам за пользование кредитом в размере ***. Ответчик признает, что условия договора о возврате долга он не выполнял, размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования банка. Возражая против иска, ответчик указывал, что полученные в кредит деньги передал Эрлих О.В., которая помогла в получении кредита, представившись работником банка, и просил приостановить производство по данному делу, т.к. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 215, 216 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из заявления, поданного в суд, апелляционной жалобы и пояснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика отказано в сентябре 2012 г. В настоящее время он обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела. По его жалобе процессуальное решение не принято. Таким образом, какого-либо уголовного дела, рассматриваемого в настоящее время, не имеется. Проведение проверки по заявлению лица, сообщившего о совершении в отношении него противоправных действий, основанием для приостановления производства по гражданскому делу не является.

Кроме того, из документов, имеющихся в деле видно, что 29 июля 2010 года кредитный договор был заключен между ВТБ 24 (ЗАО) и Колесниченко. Эрлих его стороной не являлась. Каким образом ответчик распорядился денежными средствами, полученными в кредит, значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал обоснованную оценку доказательствам и постановил законное решение.

Оснований к отмене заочного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий Судьи