Решение по делу № 2-4255/2018 ~ М-2967/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-4255/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шигаповой Э.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шигаповой Э.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно Анкете-Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит. В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 64 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. В период с ... по ... с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 67 010 руб., которые списаны в счет погашения задолженности.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком банку начисленных плат, комиссии и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 1 866 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61 444 руб. 90 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ....

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 61 444 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 444 руб. 90 коп., из которых: 39 736 руб. 72 коп. – основной долг, 9 993 руб. 39 коп. – проценты по договору, 2714 руб. – комиссии по договору, 9 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... Шигапова Э.И. обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом истец согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ответчику банковского счета.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Шигаповой Э.И. банковский счет ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив тем самым с ним в порядке, определенном ст.160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о карте ... от ....

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по ее просьбе активирована. Также банком был установлен лимит кредитования по карте в размере 45 000 руб.

За период с ... по ... ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены расходные операции на общую сумму 64500 руб.

В период с ... по ... ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 67 010 руб., которая списана следующим образом: 26 629 руб. 39 коп. – в счет погашения основного долга, 28178 руб. 94 коп. – в счет погашения процентов, 1944 руб. 50 коп. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 3000 руб. – неустойка, 7057 руб. 17 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 200 руб. – комиссия за смс – сервис.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 1 866 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, банк, руководствуясь положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору и возврата суммы задолженности в размере 61 444 руб. 90 коп., выставив и направив ответчику Заключительную Счет-выписку со сроком оплаты задолженности до ....

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору о карте ... от ... составляет 61 444 руб. 90 коп., из которых: 39 736 руб. 72 коп. – основной долг, 9 993 руб. 39 коп. – проценты по договору, 2714 руб. – комиссии по договору, 9 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (9 000 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (49 730 руб. 11 коп.), суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату обязательного платежа не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 9 000 руб. до 900 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с Шигаповой Э.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору о карте ... от ... в размере 53 344 руб. 90 коп., из которых: 39 736 руб. 72 коп. – основной долг, 9 993 руб. 39 коп. – проценты по договору, 2714 руб. – комиссии по договору, 900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 043 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаповой Э.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности договору о карте ... от ... в размере 53 344 руб. 90 коп., из которых: 39 736 руб. 72 коп. – основной долг, 9 993 руб. 39 коп. – проценты по договору, 2714 руб. – комиссии по договору, 900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина