Решение по делу № 2-4673/2016 ~ М-2309/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-4673/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тананиной Елены Викторовны к ОАО КБ «Солидарность» о признании приказа незаконным, о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Тананина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа и отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она, являясь работником организации ответчика, выведены во временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. Истица ссылается на то, что приостановление работ в организации по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имело место, фактически она были лишена работодателем возможности трудиться, нарушено ее право на оплату труда, поскольку оплата за последние месяцы работы производится ответчиком из расчета 2/3 среднего заработка. Просила суд с учетом изменений по заявленным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать приказ № 167 от 29 декабря 2015 года «Об объявлении простоя» незаконным и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01.01.2016 года по 29 февраля 2016 года в сумме33 024,61 рублей, районный коэффициент 3 021,40 рублей, выходное пособие при увольнении 27 091,13 рублей, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 26 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суд не заявлял, представил мотивированный отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать ( отзыв приобщен к делу), в том числе и по пропуску истцом срока для обращения в суд в соответствии с ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявления, с учетом изменений исковых требований, отзыв на иск, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика. Как установлено судом Тананина Е.В. работала у ответчика с 01.12.2014 года в должности заместителя территориального управляющего Кредитно-кассового офиса г.Красноярска в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 1.12.2014 года № 262к, трудовым договором № 0000402 от 01.12.2014 года, запись в трудовой книжке истца.

С 01.06.2015 года переведена на должность Территориального управляющего в организации ответчика – ОАО КБ «Солидарность» в г.Красноярске, что подтверждается приказом от 01.06.2015 года № 150п. Уволена 12.03.2016 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1. ст.81 ТК РФ ( приказ от 11.03.2016 года № 63У, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2015 года).

В соответствии с трудовым договором место работы истца установлено: г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 133, режим работы с 8-00.30. часов до 17.30 часов, 5 –ти дневная рабочая неделя, ежегодный основной отпуск -28 календарных дней, дополнительный отпуск – календарных дней (п.10 трудового договора).

Оклад истцу был установлен в размере 30 124 рублей, на оклад начисляется процентная надбавка 30% и районный коэффициент 1.2 ( приказ 150п от 01.06.2015 года).

Как установлено судом из пояснений ответчика, руководителем временной администрации по управлению Банком согласно возложенных функций и полномочий, было принято Решение № 11 от 18.12.2015 года о закрытии кредитно-кассового офиса ОАО КБ «Солидарность» в г.Красноярске по адресу: г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 133.

Приказом временной администрации по управлению ОАО КБ «Солидарность» от 21 декабря 2015 года N 156б в связи с решением временной администрации ОАО КБ «Солидарность» от 21.12.2015 года о закрытии кредитно-кассового офиса ОАО «КБ «Солидарность», расположенного г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 133, аналогичные мерам, перечисленные в п.2-7 настоящего приказа, по расторжению договорных отношений, направлению уведомлений,, изменению бизнес-процессов и перемещению материальных ценностей.

Информация о высвобождении работников была направлена в КГКУ «Центр занятости населения г.Красноярска» письмом от 25.12.2015 года исх. № 3/9258.

Приказом Временной администрации по управлению Банком от 29 декабря 2015 г. N 167 "О объявлении простоя в Кредитно-кассовом офисе г.Красноярска" с 01.01.2016 года по 25 февраля 2016 года работники данного офиса, где работала истица, выведены во временный простой в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой, им установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.

Также судом установлено, что уведомлением работодателя от 18 декабря 2015 года, истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации 25 февраля 2016 года, должность истицы сокращается с 25 февраля 2016 года ( копия уведомления приобщена к материалам дела).

В своем отзыве на иск об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, компенсации морального вреда, ответчик, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что работодатель не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введен простой, в связи с чем оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях, нарушение трудовых прав истца не допущено.

Суд находит приведенные доводы ответчика ( изложены в отзыве на иск) ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, решение о введении простоя на предприятии ( организации ответчика) было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлено суду доказательств и письменных документов о том, были ли достигнуто между работниками и работодателем соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период,, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения со стороны ответчика свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд, исходит из того, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении Тананиной Е.В. не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц и ликвидации офиса в г.Красноярска (место работы истца) возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении истца может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ; тем самым, правовых оснований для введения в отношении Тананиной Е.В. с 01.01.2016 г по 25 февраля 2016 года. простоя по вине работодателя и оплаты ее труда в размере двух третей средней заработной платы как за время простоя ответчик не имел, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика № 167 от 29 декабря 2015 года "Об объявлении простоя" и об удовлетворении исковых требований Тананиной Е.В. о взыскании недоначисленной заработной платы.

Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Согласно представленному Тананиной Е.В. расчету (приобщен к делу), который ответчиком не оспаривался, за период с января 2016 г. по февраль 2016 г. сумма недоначисленной заработной платы составляет 33024,61 руб., а именно: за январь 2016 г. - 23025,25 рублей ( 48 342,40 рублей (заработная плата по трудовому договору) - 25 317,15 рублей ( выплачена заработная плата за январь), за февраль 2016 года - 9 999,36 рублей ( 48342,40 – 38343,04 рублей ( выплачено истице)), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в оплате времени простоя за указанный выше период в размере 33 024,61 рублей, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного районного коэффициента за декабрь 2015 года в пределах срока обращения в суд в соответствии с ст.392 ТК РФ.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ предусмотрен порядок установления размера районного коэффициента для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в период с 01.12.2014 г. по 12.03.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено начисление районного коэффициента в размере 20% к должностному окладу и надбавке за трудовую активность.

Суд, руководствуясь ст. ст. 146, 148 ТК РФ, Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 3, Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 года N 4458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера", Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", исходит из того, что истица, проживающая и осуществляющая работу в период с декабря 2014 года по март 2016 года в Красноярске, отнесенного к местности с неблагоприятными климатическими условиями, в учреждении, финансируемом не за счет средств федерального бюджета, имела право на выплату районного коэффициента в размере 30%, тогда как ответчик в нарушении норм трудового законодательства начислял ей районный коэффициент в размере 20%.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу начислялся районный коэффициент в размере 20%, в нарушение норм трудового законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного районного коэффициента за декабрь 2015 года в размере 3 021,40 рублей ( 30124,00 рублей ( заработная плата) х 10%), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также судом установлено, что при увольнении работника ему было не начислено и не выплачено в полном размере пособие при увольнении п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ,

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. (в ред. 15.10.14 г.) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в 4 феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 5 данного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

      Размер задолженности составил: 27 091,13 рублей, исходя из расчета:

Средняя заработная плата составляет:

531 031,83 рубля ( заработная плата за 12 месяцев перед увольнением)/236 ( количество рабочих дней) = 2 250,13 рублей в день ( среднедневной заработок)

За период март-апрель 2016 года истице выплачено 40 042,38 рублей, должно быть выплачено 2 250,13 рублей х 22 рабочих дня = 49 502,86 рублей, задолженность составила – 9 460,48 рублей.

За период апрель-май 2016 года ( 2 месяц) за 20 рабочих дней должно быть выплачено 45 002,60 рублей, выплачено 36 402,20 рублей, задолженность составила 8 600,40 рублей.

За период май-июнь 2016 года ( третий месяц) за 21 рабочий день должно быть выплачено 47 252,73 рублей, выплачено 38 222,31 рублей, задолженность составила 9 030,42 рубля.

Всего задолженность составила по выплате выходного пособия при увольнении 27 091,13 рублей (9 460,48 + 8600,40 + 9030,42), данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен и материалами дела подвержен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, взыскивает в пользу Тананиной Е.В.. денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3000 руб. определив с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доказательств, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока в соответствии с ст.392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом срок 3-месяца для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку истица подала исковое заявление в суд 30 марта 2016 года в течение установленного срока для оспаривания приказа и взыскания сумм по оплате труда.

По смыслу положений статьи 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

     В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворений требований истца в полном объеме с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые истцом документально подтверждены ( квитанции и договор на оказание юридических услуг приобщена к делу), доказательств несения истцом расходов в сумме 1 000 рублей на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в рамках данного гражданского дела суду не представлено, поскольку доверенность выдана общая для представления интересов истца.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ N 167 ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░»" ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 024,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 021,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 091,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2394.11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.