Решение по делу № 33-359/2016 (33-12255/2015;) от 15.12.2015

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-359 (33-12255/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермагамбетов Ж.С. к ОАО «НБ Траст» о признании условий кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Ермагамбетов Ж.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермагамбетов Ж.С. обратился в суд с иском к ОАО «НБ Траст» о признании условий договора недействительными, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором от 23.04.2014г. № банк предоставил истцу кредит в сумме 561852,06 руб., а так же открыл истцу текущий счет №. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя. Так, в нарушение положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора банк не предоставил истцу сведений о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, а так же о суммах подлежащих уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При этом полная стоимость кредита, как следует из содержания кредитного договора, составила 21,8 % годовых, в то время как размер процентов за пользование кредитом установлен в 19,9 % годовых. Условия кредитного договора были заранее определены банком в типовых формах, предложенных истцу для подписания, что в совокупности с его неграмотностью в области финансов и кредита лишило его возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора на заведомо выгодных для ответчика условиях, что нарушило баланс интересов сторон. Так же полагает не соответствующими закону и нарушающими права истца положения кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, а так же об установлении договорной подсудности по искам, возникающим при исполнении указанного договора.

В связи с изложенным истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просит признать приведенные условия заключенного им с банком кредитного договора недействительными, действия банка по включению указанных условий в кредитный договор незаконными и взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель банка иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что вопреки доводам истца при заключении договора до него были доведены сведения о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов за им, а так же о суммах подлежащих уплате комиссий. Ссылается на то, что условия договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, а так же об установлении договорной подсудности закону не противоречат. Доводы истца о нарушении его прав на свободу договора в связи с подписанием кредитного договора в определенной банком в стандартной форме считает необоснованными. Учитывая изложенное считает, что права истца при заключении кредитного договора банком нарушены не были, соответственно оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, по кредитному договору от 23.04.2014г. № ОАО «НБ Траст» предоставило Ермагамбетов Ж.С. кредит в сумме 561852,06 руб. сроком на 72 месяца под 19,9 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами (л.д.25-37).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителей на информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с положениями действующего на момент заключения кредитного договора Указаний Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Как следует из содержания графика платежей по кредиту (л.д.35), факт получения копии которого истцом удостоверен его собственноручной подписью в заявлении на получение кредита (л.д.25-34), указанные выше сведения о полной стоимости кредита были доведены до истца в полном объеме 23.04.2014г. то есть в день заключения названного выше кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о неисполнении банком обязанности по информированию его как заемщика в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Ермагамбетов Ж.С. о том, что условия заключённого им кредитного договора от 23.04.2014г. № были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых он повлиять не мог, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Ермагамбетов Ж.С. кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Что касается оспаривания истцом условий кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, то оценка судом данных условий как не противоречащих закону и не нарушающих прав истца как потребителя банковских услуг является правильной.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Положение п.2 ст.854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2999-О).

С учетом приведенных положений закона и выраженной Конституционным Судом РФ позиции наличие в заключенном между сторонами договоре положений, предоставляющих банку возможность списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в счет платежей по кредиту не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

Так же не нарушают прав истца как потребителя и положения кредитного договора о подсудности.

По общему правилу, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах этом включение банком в рассматриваемый кредитный договор положения (п.8) о договорной подсудности спора конкретному суду (Фрунзенский районный суд г.Владивостока и Мировой судья судебного участка № 28 данного района), в совокупности с прямым указанием в данном пункте договора на возможность истца по его выбору предъявить иск как по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, а так же по месту нахождения банка, идентичным положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может рассматриваться как ущемляющее установленные законом права истца как потребителя.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений прав Ермагамбетов Ж.С. со стороны ОАО «НБ Траст» при заключении и исполнении кредитного договора от 23.04.2014г. №, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ермагамбетов Ж.С. компенсации морального вреда соответствует законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :