Решение по делу № 33-4749/2014 от 13.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4749

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску прокурора Хохольского района Воронежской области к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Г.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июня 2014 года

(судья райсуда Белоусов Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хохольского района Воронежской области обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами как лица, страдающего наркотической зависимостью, указав, что на основании водительского удостоверения №*****, выданного «дата», Г. предоставлено право управления транспортными средствами категории «В, С, Д», однако в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ответчик с 2010 года состоит на диспансерном учете в БУЗ Воронежской области «Хохольская районная больница» у врача - нарколога с диагнозом «наркотическая зависимость», т.е. страдает заболеванием, препятствующим осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами (л.д.3-5).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июня 2014 года прекращено действие права Г. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № *** категории «В, С, Д», выданного «дата». На Г. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение №***** в УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (л.д.24-25).

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права (л.д. 29-30).

В судебном заседании апелляционной инстанции Г., его представитель - адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей транспортных средств категории "B, С, Д" является наличие заболевания "наркомания".

Таким образом, наличие у гражданина заболевания " наркомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля- врача нарколога БУЗ ВО «Хохольская районная больница» Т., анализа представленных документов, установил, что Г. имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С,Д» на основании водительского удостоверения №****, выданного «дата», однако с 2010 года состоит на диспансерном учете в БУЗ Воронежской области «Хохольская районная больница» у врача - нарколога с диагнозом «наркотическая зависимость».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, поэтому деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Сам факт нахождения Г. на учете у врача-нарколога до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 раздела 2 Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания" утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года №704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и не представлены таковые в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом не исследована и не дана правовая оценка законности действий медицинского учреждения в части постановки его на диспансерный учет по категории больных наркоманией, в части отсутствие доказательств о его ознакомлении с порядком прохождения лечения и последующего наблюдения, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку законность действий сотрудников медицинского учреждения предметом настоящего иска не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с постановкой на медицинский учет и к наличию у него оснований для снятия с такого учета, что предметом настоящего спора не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд не удовлетворил его ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы, является необоснованной, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции, на который замечаний ответчиком подано не было, данное ходатайство не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: