Решение по делу № 33-5919/2018 от 23.04.2018

Судья: Никитина С.Н.          гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Установить факт принятия Миничкиной К.А. наследства после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу <данные изъяты> долей умершей ФИО4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся о адресу: <адрес>.

Признать за Миничкиной К.А. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся о адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения представителей Миничкиной К.А. по доверенности Илларионовой Т.Д. и адвоката по ордеру Проскуряковой Н.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Миничкина К.А. обратилась в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; включить в наследственную массу <данные изъяты> долей, принадлежащих умершей дочери ФИО4, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за ней право общей долевой собственности, в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти дочери она фактически вступила в права наследования, забрала ее личные вещи, фотографии, документы. Умершая ФИО4 подала заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, договор о передаче квартиры в собственность был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ., но зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области после смерти дочери, что лишает ее возможности вступить в права наследования после смерти дочери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение Советского районного суда г.Самары от 19.02.2018г. по исковому заявлению Миничкиной К.А. к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования, как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является матерью ФИО4. В материалах дела отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО4, указанное недвижимое имущество не может перейти к истцу в порядке наследования. Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, им не была дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Миничкиной К.А. по доверенности Илларионова Т.Д. и адвокат по ордеру Проскурякова Н.Л., возражали против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес> При жизни ФИО4 оформила договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Самарской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.1, т.е. после смерти ФИО4

Также после смерти ФИО4, по доверенности от ее имени, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля в указанной квартире была продана ФИО1

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Миничкиной К.А. о государственной регистрации перехода прав собственности на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества (спорной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Миничкиной К.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ также вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, наследником первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, после смерти ФИО4 является ее мать Миничкина К.А., которая после смерти дочери фактически вступила в права наследования. Она похоронила дочь, провела поминки. Вещи дочери: пальто зимнее с песцовым воротником, пальто осеннее, шарф шерстяной (2 шт.), платок ажурный, дамская сумочка с косметичкой и бижутерией, сумка женская среднего размера, блузка шифоновая черного цвета с белым рисунком, пиджак, два платья, сарафан, сапоги зимние, сапоги осенние, туфли кожаные, фотографии, личные документы Миничкиной К.А. после похорон и поминок были перевезены по месту ее жительства в р.<адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Так, Договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован после смерти ФИО4, при жизни ею зарегистрирован не был, поэтому право собственности на долю в квартире у ФИО4 не возникло.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» ФИО4 была зарегистрирована и проживала на день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 20).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принимая во внимание, что наследником первой очереди является истица, других наследников не имеется, свое право собственности в Управлении Росреестре по Самарской области умершая ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировать при жизни не успела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования после смерти дочери ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО4, в связи с чем указанное недвижимое имущество не может перейти к истцу в порядке наследования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Миничкина К.А. похоронила свою дочь, организовала за свой счет поминки, сразу после поминок (до истечения шестимесячного срока) распорядилась имуществом наследодателя: взяла вещи (пальто зимнее с песцовым воротником, пальто осеннее, шарф шерстяной (2 шт.), платок ажурный, дамская сумочка с косметикой и бижутерией, сумка женская среднего размера, блузка шифоновая черного цвета с белым рисунком, пиджак, два платья, сарафан, сапоги зимние, сапоги осенние, туфли кожаные), фотографии и личные документы наследодателя (ФИО4). Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены фотографиями и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось. Таким образом, судом верно установлено, что Миничкина К.А. фактически приняла наследство после смерти дочери ФИО4.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> Согласно Договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Самары переданы бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО4 при жизни выразила свою волю на приватизацию доли квартиры, подала заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, соответствующий договор был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что указанное недвижимое имущество не может перейти к истцу в порядке наследования противоречит материалам гражданского дела, действующему законодательству и судебной практике.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался также и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Судом правильно сделан вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество ФИО4 переходит по наследству к её единственной наследнице Миничкиной К.А.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: