Решение от 29.04.2015 по делу № 12-36/2015 от 02.03.2015

Дело№12-36/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя заявителя директора ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б, представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области Кончаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» Серяпиной Светланы Борисовны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № …от …года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» Серяпиной Светланы Борисовны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № …от …года директор Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» Серяпина Светлана Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель директор ООО «Комфорт» Серяпина С.Б. обратилась в суд сжалобой, в которой просит постановлениеотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании пп.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектором были нарушены нормы процессуального права, которые являются существенными. Госинспектор формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении оглашен не был, заявителю не разъяснены права, что привело к не полному, не всестороннему, не объективному рассмотрению дела. На момент рассмотрения дела постановление по делу практически было готово. Госинспектору оставалось внести в него только возражения заявителя на протокол, которые были представлены в письменном виде. Среди прочего, заявитель жалобы указывает на то, что в случае установления в ее действиях состава административного правонарушения, оно подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Серяпина С.Б. доводы жалобы поддержала, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемоепостановление – Государственной инспекции труда в Ивановской области, Кончакова А.Н. возражала в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как видно из материалов дела, 28 января 2015 года по результатам проведенной плановой выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области составлен акт проверки №…, из содержания которого усматривается, что ООО УК «Комфорт» в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. В ходе проверки установлено, что на все рабочие места в организации отсутствуют действующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (специальная оценка условий труда). ООО УК «Комфорт» к проверке был представлен договор № … на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 12 января 2015 года, в соответствии с которым специальная оценка условий труда в организации будет завершена к 17 апреля 2015 года на 6-ти рабочих местах, в том числе рабочем месте директора, заместителя директора, юрисконсульта, слесаря-сантехника, маляра-штукатура, электромонтера.

В этот же день госинспектором был составлен протокол об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений, из которого видно, что в действиях директора УК «Комфорт» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением от 28 января 2015 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Серяпиной С.Б. на 05 февраля 2015 года.

По ходатайству Серяпиной С.Б. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12 февраля 2015 года, что следует из определения от 06 февраля 2015 года.

Из постановления № …от …года усматривается, что госинспектором труда Кончаковой А.Н. на основании протокола об административном правонарушении от 28 января 2015 года № … рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б. Вместе с тем, резолютивная часть постановления содержит указание на то, что директор ООО УК «Комфорт» Серяпина С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, описательная и мотивировочная части постановления содержат существенные противоречия в части указания статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Серяпина С.Б. привлечена к административной ответственности (ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ), что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку исключает возможность проверки его судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектором были допущены нормы процессуального права, которые являются существенными, госинспектор формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении оглашен не был, заявителю не разъяснены права, что привело к не полному, не всестороннему, не объективному рассмотрению дела, на момент рассмотрения дела постановление по делу практически было готово, госинспектору оставалось внести в него только возражения заявителя на протокол, которые были представлены в письменном виде, в ходе судебного заседания госинспектором труда не опровергнуты.

Из объяснений заявителя жалобы следует, что 12 февраля 2015 года ее вызвали на рассмотрение составленных в отношении нее протоколов. Их было 7 штук. Инспектор забрала возражения заявителя, состав лиц, рассматривающих дело, оглашен не был, как не были оглашены протокол, материалы дела, возражения. Инспектор ни о чем не спрашивала. Рассмотрение дела как такового не было. Процедура рассмотрения административного материалы не соблюдена. К рассмотрению материала не приступали.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля К…, работающей …в ООО УК «Комфорт», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из изложенного, процедура рассмотрения дела была нарушена, в судебном заседании установлены факты рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены и восполнены судом при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Срок давности привлечения лица по указанным статьям к административной ответственности не истек.

Таким образом, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В этой связи, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела, надлежит учесть вышеизложенное, и после выяснения всех необходимых обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Серяпиной С.Б. в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановив законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № …░░ …░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░