Решение по делу № 2-2015/2018 ~ М-1913/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2018 года                                           город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2015/18 по иску Абдалкина М. А. к АО «НК НПЗ» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, взыскании премиального вознаграждения, средней заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Абдалкин М.А. обратился в суд с иском к АО «НК НПЗ» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от 15.06.2018 года <№> и от 19.10.2018 года <№>, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и необоснованному лишению премии в размере ... рублей, взыскании ежемесячного премиального вознаграждения в размере недоплаченной суммы в размере ... % от должностного оклада за период с <Дата> по <Дата>, средней заработной платы с <Дата> настоящее время (дата обращения в суд 25.10.2018 года) в связи с неправомерным лишением заработка по предписанию инспектора труда Самарской области ФИО10, указав в иске, что с <Дата>, в связи с участием в выборах в Думу г.о. Новокуйбышевска, по месту его работы в АО «НК НПЗ» заместитель генерального директора по экономической безопасности ФИО4, в своем рабочем кабинете путем шантажа и принуждения к увольнению, требовал от него снять кандидатуру с городских выборов.

    Несмотря на угрозу немедленного увольнения, на следующий день, он так и не снял свою кандидатуру.

     После прошедших выборов, данный вопрос по принуждению к увольнению временно был приостановлен.

     В январе 2016 года на профсоюзном собрании он выступил с критикой в адрес руководства предприятия и профсоюзной организации в связи с увеличением продолжительности рабочей смены на вредном производстве. После этого собрания заместитель профсоюзной организации ФИО1, в своем кабинете, принуждал его к уходу с должности председателя цехового комитета цеха <№> под угрозой отстранения от должности по надуманному предлогу.

Считая, что принудительный уход с должности неправомочен и не соответствует интересам профсоюзной организации, он отказался покидать выборную должность.

    После чего в апреле 2016 года прошло отчетно-выборное собрание цеха <№>, на котором признали работу цехового комитета неудовлетворительной и предложили избрать другого председателя.

     Он и его бригада вышли из профсоюза.

    Руководство цеха негативно восприняло добровольный выход из профсоюза. Начальник цеха <№> ФИО2 допрашивал бригаду <№> о причинах выхода из профсоюза и принуждал вступить обратно в профсоюз.

В сентябре 2016 года проходили выборы в Государственную Думу РФ и Самарскую Губернскую Думу. Его кандидатура в данной избирательной кампании также была зарегистрирована. После прошедших выборов ответчиком проведена ежегодная проверка знаний по охране труда для работников цеха, в количестве около 200 человек, из которых проверку знаний не прошел только один он.

Проверка знаний проходила с существенными нарушениями трудового законодательства, а также с незаконным проведением видеосъемки и с целью незаконного сбора, хранения и распространения его персональных данных без согласия.

    После проведенной проверки знаний, его перевели на другой график работы, без уведомления, а также лишили премии на ...% с <Дата> по настоящее время без оформления соответствующего приказа.

Таким образом, около двух лет, с него незаконно удерживали ...% премии без наличия соответствующих локальных нормативных актов.

    В мае 2017 года была проведена повторная проверка знаний, на которой соответствующая комиссия вынесла решение о предоставлении ему допуска к самостоятельной работе в связи с успешной сдачей экзамена.

Факт сдачи могут подтвердить: начальник цеха <№> ФИО3, заместитель начальника цеха <№> ФИО5 и представитель отдела ОТ и ТБ, а также полный состав бригады <№>.

    Факт успешной сдачи экзамена был подтвержден протоколом с подписями членов комиссии и его подписью.

    Однако, спустя неделю после сдачи экзамена, начальник установки ФИО6 сообщил, что экзамен им не сдан. Также он отметил, что ему дали соответствующее указание «сверху» (руководитель по кадрам и быту ФИО7) аннулировать успешную сдачу проверки знаний.

     Как следствие ему вновь изменили график работы без уведомления и без издания соответствующего приказа предприятия.

С момента его трудоустройства на АО «НК НПЗ», никаких проблем с ежегодной проверкой знаний у него никогда не было. За весь период работы не было ни одного нарушения охраны труда в цехе.

Проверка знаний на ЭВМ им успешно проходилась, что говорит о наличии достаточных и необходимых знаний для сдачи экзамена по охране труда.

    В связи, с чем генеральный директор ФИО8 издал приказ о применении дисциплинарного взыскания от 19.10.2018 <№>, несмотря на то, что применение дисциплинарного взыскания по подобным основаниям не предусмотрено трудовым законодательством.

В период с 26 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года его не вызывали на проверку знаний в связи с регистрацией в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ.

08 октября 2018 года ему назначили проверку знаний в нарушении трудового законодательства, однако он не смог ее пройти, так как им не было исполнено обязательство по сдаче финансового отчета о прошедших выборах, а также работодателем были нарушены сроки уведомления о предстоящем экзамене.

По данному факту составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.06.2018 <№>, который считает незаконным и он не соответствует положениям российского трудового законодательства.

По факту нарушения трудовых прав он обратился на горячую линию в Государственную инспекцию труда в Самарской области, где разъяснили, что действия работодателя неправомерны и сказали, что несдача экзамена не является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В официальном письменном ответе главного государственного инспектора труда Самарской обл. ФИО9 отмечено, что нарушение работодателем процедуры назначения и проведения проверки знаний не является обстоятельством, препятствующим успешной сдаче экзамена.

Также ФИО9 считает, что «неудовлетворительное» прохождение проверки знаний является основанием для объявления работнику выговора, несмотря на то, что наличие вины является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью).

Таким образом, российское трудовое законодательство неудовлетворительную сдачу экзамена не признает дисциплинарным проступком.

В последующем ФИО9 сообщила, что работодатель имеет законное право уволить его по статье, в связи с чем жалобы на нарушения трудовых прав представляются бессмысленными.

Другой специалист главного государственного инспекции труда Самарской области ФИО10 также не нашла нарушений его трудовых прав.

ФИО10, не желая разбираться причинах в трудового конфликта, возложила всю вину на него и вынесла решение о лишении заработка в связи с незаконным отстранением от работы, тем самым ухудшила его положение и фактически лишила средств к существованию.

В судебном заседании истец Абдалкин М.А. и его представитель по устному ходатайству Задворнов А.А. исковые требования уточнили, исковые требования были поддержаны только в части отмены приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговора от 15.06.2018 года <№> и от 19.10.2018 года <№> и компенсации морального вреда неправомерными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности в размере ... рублей. В остальной части Абдалкин М.А. от поддержания исковых требований отказался. Судом принят отказ истца от части исковых требований. Уточненные исковые требования поддержаны истцом и его представителем по основаниям, изложенным в иске. Также и истцом и его представителем обращено внимание суда, что меры дискриминационного характера и принуждения Абдалкина М.А. к увольнению со стороны администрации завода, связаны с его активной общественно-политической деятельностью. Заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. 26.07.2018 года истец был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ по 158 одномандатному округу и был освобожден от работы. Абдалкин М.А. занимался избирательной деятельностью и был лишен возможности оспорить нарушение своих прав в судебном порядке.

    Сторона истца указала на заведомую ложность показаний допрошенных в ходе рассмотрения данного дела по существу свидетелей.

Представители ответчика АО «НК НПЗ» Кудинов А.А. и Пирнавский М.Ю. с исковыми требованиями Абдалкина М.А. не согласились по следующим основаниям.

<Дата>, между Абдалкиным М.А. и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» заключен трудовой договор <№>, по условиям которого истец был принят на работу в <данные скрыты>.

    Заключая трудовой договор, работник взял на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п.2.2. Трудового договора от <Дата>, истец обязался соблюдать требования по охране труда.

Кроме того, обязанности работника в сфере охраны труда, предусмотрены, также, ст.214 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в том числе, обязанность проходить проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (аналогичная норма содержится в ст.225 ТК РФ).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29).

    Порядок, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий установлены ответчиком Положением <№> «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда», утвержденным приказом <№> от <Дата>, с которым истец ознакомлен <Дата>.

18 мая 2018 г., аттестационной комиссией по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, созданной ответчиком приказом <№> от <Дата>, Абдалкину М.А. была проведена проверка знаний. Согласно Протоколу комиссии <№> от 18.05.18 г. истец не прошел проверку знаний (результат - неудовлетворительно).

    28 мая 2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено Уведомление <№> от

28.05.2018    г. о предоставлении письменных объяснений в связи с очередной не сдачей экзамена по охране труда (получено истцом 28.05.2018 г.).

Абдалкиным М.А. нарушены требования законодательства в области охраны труда (не прохождение проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке), что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что оформлено приказом <№> от 15.06.2018 г.. Приказ о дисциплинарном взыскании, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по причине отстранения от работы на основании приказа <№> от 09.02.2018 г., был направлен истцу почтовым отправлением (идентификатор <№>, с описью вложения), и получен истцом 18.06.2018 г..

В соответствии с п.3.3.1.9. Положения <№> «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда», утвержденным ответчиком приказом <№> от <Дата>, работник, показавший неудовлетворительные знания требований безопасности, подвергается повторной проверке знаний.

    Повторная проверка знаний истцом требований охраны труда была назначена ответчиком на 08 октября 2018 г.. О дате, времени и месте проведения экзамена истец был уведомлен 19.09.2018 г., что подтверждается исх. <№> от 19.09.2018 г..

При проведении повторной проверки знаний, истец отказался от сдачи экзамена, что подтверждается Протоколом комиссии <№> от 08.10.2018 г.. После отказа от сдачи экзамена, ответчиком было предложено истцу предоставить письменные объяснения в связи с отказом от сдачи экзамена по охране труда (уведомление от 08.10.2018 г., от ознакомления с уведомлением истец отказался).

    В связи с непредставлением истцом, в установленный ст. 193 ТК РФ срок, письменных объяснений по факту отказа от сдачи экзамена по охране труда, что подтверждается Актом от 16.10.2018    г. и наличием в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, ответчиком издан приказ о привлечении Абдалкина М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ <№> от 19.10.2018 г.).

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком, в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ, учтены:

-    предшествующее поведение Абдалкина М.А. и его отношение к труду: с <Дата> по <Дата> проведены многочисленные проверки знаний по охране труда, в том числе с неудовлетворительным результатом (протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, с отказом работника от сдачи экзамена (протокол<№> от <Дата>);

-    тяжесть совершенных проступков. АО «НК НПЗ» является пожароврзывоопасным производственным предприятием. Истец, не обладая подтвержденными в установленном порядке знаниями по охране труда, может совершить действия, которые повлекут угрозу жизни и здоровья как самого Абдалкина М.А., так и других работников АО «НК НПЗ», причинить вред имуществу ответчика и третьих лиц. Нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий расценивается законодателем как грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Истцом доказательства того, что проверка знаний и навыков в области охраны труда не пройдена не по его вине, не представлены. Приказ <№> от 09.02.2018 г., факты неудовлетворительного результата проверки знаний 18.05.2018 г и отказ от прохождения проверки знаний 08.10.2018 г. истцом не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации» (по заявлению истца) в период с 26 июля 2018 года до дня официального опубликования результатов выборов (13.09.2018) Абдалкин М.А. был освобождён от работы и не мог исполнять трудовые обязанности в связи с участием в избирательной кампании (приказ от <Дата> <№>), что также исключает начисление заработной платы в указанный период.

Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении морального вреда. Кроме того, истец не пояснил в чем заключается моральный вред причиненный работодателем, какие физические или нравственные страдания им были перенесены, какова их степень и тяжесть.

Действия общества по проверке знаний истца в области охраны труда проводились в

соответствии с требованиями законодательства и не могут рассматриваться как нарушения

трудовых прав Абдалкина М.А..

Ответчиком были созданы условия для прохождения истцом обучения и последующей сдачи экзамена. В частности, Абдалкину М.А. была предоставлена возможность проходить обучение по охране труда на базе Учебного центра (Приказ от <Дата> <№>). Однако, истец в 2018 году Учебный центр не посещал (Справка о прохождении обучения в 2018 г.), что еще раз свидетельствует о его недобросовестном отношении к труду.

В отношении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 15.06.18 г. и взыскании премии в размере ...% подлежит применению исковая давность.

Ответчик считает, что истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением с индивидуального трудового спора о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 15.06.2018 г. незаконным. Срок исковой давности истек 19 сентября 2018 г., так как копию оспариваемого приказа Абдалкин М.А. истец получил 18.06.2018 г..

Представители ответчика просят суд в удовлетворении исковых требований Абдалкина М.А. к АО «Новокуйбышевский НПЗ» отказать в полном объеме.

    Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Самарской области.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела по существу судом установлено, что <Дата>, между Абдалкиным М. А. и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», заключен трудовой договор <№>, по условиям которого истец принят на работу в <данные скрыты>.

      18 мая 2018 г. аттестационной комиссией по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, созданной ответчиком приказом <№> от <Дата>, Абдалкину М.А. была проведена проверка знаний.

      Протоколом комиссии <№> от 18.05.18 г. подтверждается, что истец не прошел проверку знаний (результат - неудовлетворительно).

    28 мая 2018 г. в адрес Абдалкина М.А. работодателем направлено уведомление <№> от 28.05.2018    г. о предоставлении письменных объяснений в связи с несдачей экзамена по охране труда, которое получено истцом 28.05.2018 г..

Приказом <№> от 15.06.2018 года Абдалкину М.А. за нарушение требования законодательства в области охраны труда - не прохождение проверки знаний требований охраны труда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Приказ о дисциплинарном взыскании (в связи с отсутствием работника на рабочем месте по причине отстранения от работы на основании приказа <№> от 09.02.2018 г.) был направлен истцу почтовым отправлением (идентификатор <№>, с описью вложения), и получен истцом 18.06.2018 г. ( Т. 1 л.д 61-67).

      Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

     В силу требований ст. 193 ТК РФ работодатель требует от работника письменные объяснение за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

    Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В отношении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 15.06.18 г. незаконным суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, установленного ст. 392 ТК РФ.

Соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об обжаловании дисциплинарного взыскания <№> от 15.06.2018 г.. Срок исковой давности истек 19 сентября 2018 г., так как копию оспариваемого приказа истец получил 18.06.2018 г..

Абдалкин М.А. просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку он принимал участие в выборах в депутаты Государственной Думы РФ и был зарегистрирован 26.07.2018 года в качестве кандидата в депутаты.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

На основании заявления Абдалкина М.А. от 29.07.2018 года, приказом АО «НК НПЗ» <№> от <Дата> истец был освобожден от работы как кандидат в депутаты до дня официального опубликования результатов выборов.

    С момента ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности до даты регистрации кандидатом в депутаты, а в последующем будучи лицом, освобожденным от работы в связи с участием в выборах, Абдалкин М.А. имел возможность обратиться в суд с обжалованием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <№> от 15.06.2018 года. Участие в выборах не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

    Поскольку доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 15.06.2018 г. незаконным отказывает.

     В части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19.10.2018 года <№> суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.3.1.9. Положения <№> «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда», утвержденным ответчиком приказом <№> от <Дата>, работник, показавший неудовлетворительные знания требований безопасности, подвергается повторной проверке знаний.

    Повторная проверка знаний истцом требований охраны труда была назначена ответчиком на 08 октября 2018 г..

При проведении повторной проверки знаний, Абдалкин М.А. отказался от сдачи экзамена, что подтверждается Протоколом комиссии <№> от 08.10.2018 г. После отказа от сдачи экзамена, ответчиком было предложено истцу предоставить письменные объяснения в связи с отказом от сдачи экзамена по охране труда (уведомление от 08.10.2018 г., от ознакомления с уведомлением истец отказался).

     19.10.2018 года ответчиком издан приказ <№> от 19.10.2018 года о привлечении Абдалкина М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившееся в отказе от прохождения проверки знаний по охране труда (Т.1 л.д. 68-73).

        Порядок, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий установлены ответчиком Положением <№> «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда», утвержденным приказом <№> от <Дата>, с которым истец ознакомлен <Дата>.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО3 ФИО12 пояснили, что сдача экзаменов по проверке знаний требований охраны труда является непосредственной трудовой обязанностью работников АО «НК НПЗ». Проверка знаний проводилась комиссией, заключение комиссии объективно, какого-либо предвзятого отношения к Абдалкину М.А. в ходе проверки знаний охраны труда не было.

      Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что Абдалкину М.А. неоднократно работодателем было предложено пройти проверку знаний требований охраны труда, неоднократно назначались сроки пересдачи экзаменов, тем - самым работодатель предпринял со своей стороны действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации, создал для истца необходимые условия для подготовки к экзаменам, что объективно указывает на желание работодателя продолжить с ним трудовые отношения.

Объективность показаний свидетелей подтверждается тем, что с августа 2016 по май 2018 г. проведены многочисленные проверки знаний по охране труда, в том числе с неудовлетворительным результатом (протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, протокол <№> от <Дата>, с отказом работника от сдачи экзамена (протокол <№> от <Дата>).

На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, при этом он обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в частности работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Работник же в свою очередь обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

     У работодателя имелись законные основания требовать от истца пройти аттестацию по проверке знаний охраны.

     Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поэтому отказ Абдалкина М.А. от прохождения проверки знаний по охране труда 08.10.2018 года является ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей.

Доказательств наличия к нему предвзятого отношения со стороны работодателя истцом суду не представлено. Проверку знаний Абдалкина М.А. в области охраны труда осуществляла комиссия в составе 8 человек.

Таким образом исковые требования о признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19.10.2018 года <№> с учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для взыскания с АО «НК НПЗ» в пользу Абдалкина М.А. компенсации морального вреда, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании незаконными, отсутствуют.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Абдалкина М. А. к АО «НК НПЗ» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, взыскании премиального вознаграждения, средней заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено     17.12.2018 года.

Судья :         /подпись/                   Н.И. Шиганова